بودكاست التاريخ

شرط التأسيس - التاريخ

شرط التأسيس - التاريخ


التعديل الأول والدين

يحتوي التعديل الأول على حكمين يتعلقان بالدين: شرط التأسيس وشرط الممارسة الحرة. يحظر بند التأسيس على الحكومة "إقامة" ديانة. التعريف الدقيق لمصطلح "المؤسسة" غير واضح. تاريخيًا ، كان يعني حظر الكنائس التي ترعاها الدولة ، مثل كنيسة إنجلترا.

اليوم ، غالبًا ما يخضع ما يشكل "تأسيسًا للدين" للاختبار المكون من ثلاثة أجزاء والذي حددته المحكمة العليا الأمريكية في قضية ليمون ضد كورتزمان ، 403 الولايات المتحدة 602 (1971). بموجب اختبار "الليمون" ، لا يمكن للحكومة أن تساعد الدين إلا إذا (1) كان الغرض الأساسي من المساعدة علمانيًا ، (2) يجب ألا تعزز المساعدة الدين أو تمنعه ​​، و (3) لا يوجد تشابك مفرط بين الكنيسة والدولة .

يحمي بند الممارسة الحرة حق المواطنين في ممارسة شعائرهم الدينية كما يحلو لهم ، طالما أن هذه الممارسة لا تتعارض مع "الآداب العامة" أو المصلحة الحكومية "الملحة". على سبيل المثال ، في برنس ضد ماساتشوستس ، 321 الولايات المتحدة 158 (1944) ، رأت المحكمة العليا أن الدولة يمكن أن تفرض تلقيح الأطفال الذين لا يسمح آباؤهم بمثل هذا الإجراء لأسباب دينية. رأت المحكمة أن للدولة مصلحة عليا في حماية الصحة العامة والسلامة.

في بعض الأحيان يتعارض بند التأسيس وشرط التمرين الحر. تساعد المحاكم الفيدرالية في حل مثل هذه النزاعات ، مع كون المحكمة العليا هي الحكم النهائي.

تحقق من الحالات المماثلة المتعلقة بقضية Engel v. Vitale التي تتعامل مع الدين في المدارس والشرط التأسيسي للتعديل الأول.


نظرة عامة على بند التأسيس

تنص المادة الأولى من فقرتي الدين في التعديل الأول على ما يلي: "لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم إقامة ديانة ..." لاحظ أن الجملة مطلقة. لا يسمح بأي قانون. وتجدر الإشارة أيضًا إلى أن البند يحرم أكثر من إقامة الدين من قبل الحكومة. إنه يحظر حتى القوانين التي تحترم تأسيس الدين. يضع بند التأسيس خطاً فاصلاً بين وظائف وعمليات مؤسسات الدين والحكومة في مجتمعنا. إنه يفعل ذلك لأن واضعي التعديل الأول أدركوا أنه عندما يتشابك دور الحكومة والدين ، فإن النتيجة غالبًا ما تكون إراقة الدماء أو الاضطهاد.

خلال الـ 150 عامًا الأولى من تاريخ أمتنا ، كانت هناك مناسبات قليلة جدًا للمحاكم لتفسير بند التأسيس لأن التعديل الأول لم يتم تطبيقه بعد على الولايات. كما هو مكتوب ، ينطبق التعديل الأول فقط على الكونغرس والحكومة الفيدرالية. ومع ذلك ، في أعقاب الحرب الأهلية ، تم اعتماد التعديل الرابع عشر. يقرأ جزئيًا أنه "لا يجوز لأي دولة ... أن تحرم أي شخص من الحياة أو الحرية أو الممتلكات دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة ...". في عام 1947 ، عقدت المحكمة العليا في إيفرسون ضد مجلس التعليم أن شرط التأسيس هو أحد "الحريات" التي يحميها بند الإجراءات القانونية. من هذه النقطة فصاعدًا ، يجب أن تلتزم جميع الإجراءات الحكومية ، سواء على المستوى الفيدرالي أو مستوى الولاية أو المستوى المحلي ، بقيود بند التأسيس.

مؤسسة

هناك الكثير من الجدل حول معنى مصطلح "تأسيس الدين". على الرغم من أن القضاة يعتمدون على التاريخ وكتابات واضعي الأطر الأخرى والسوابق القضائية السابقة ، إلا أنهم يختلفون في بعض الأحيان. جادل البعض ، بمن فيهم كبير القضاة السابق ويليام رينكويست ، بأن المصطلح كان يهدف فقط إلى حظر إنشاء كنيسة وطنية واحدة أو تفضيل طائفة دينية على أخرى. يعتقد البعض الآخر أن المصطلح يحظر على الحكومة الترويج للدين بشكل عام بالإضافة إلى تفضيل دين على آخر. على حد قول المحكمة في إيفرسون:

"فقرة تأسيس الدين تعني على الأقل ما يلي: لا يجوز للدولة ولا للحكومة الفيدرالية إنشاء كنيسة. لا يمكن لأي منهما إصدار قوانين تساعد دينًا ما ، أو تساعد جميع الأديان ، أو تفضل دينًا على آخر. لا يمكن إجبار شخص على الذهاب إلى الكنيسة أو الابتعاد عنها ضد إرادته أو إجباره على اعتناق اعتقاد أو عدم إيمان بأي دين…. لا يجوز لأي ولاية أو حكومة اتحادية ، علانية أو سرية ، المشاركة في شؤون أي منظمات أو مجموعات دينية والعكس صحيح. على حد تعبير جيفرسون ، كان الهدف من البند ضد إقامة الدين بموجب القانون إقامة "جدار فصل بين الكنيسة والدولة".

للمساعدة في تفسير بند التأسيس ، تستخدم المحكمة عدة اختبارات ، بما في ذلك ليمونواختبارات الإكراه والتأييد والحياد.

اختبار الليمون

أول هذه الاختبارات هو تقييم من ثلاثة أجزاء يشار إليه أحيانًا باسم ليمون اختبار. الاختبار مشتق اسمه من قرار عام 1971 ليمون ضد كورتزمان، حيث ألغت المحكمة برنامجًا حكوميًا يقدم المساعدة للمدارس الدينية الابتدائية والثانوية. باستخدام ليمون اختبار ، يجب على المحكمة أولاً تحديد ما إذا كان القانون أو الإجراء الحكومي المعني له غرض علماني حسن النية. هذا الشق يقوم على فكرة أن الحكومة يجب أن تهتم فقط بالشؤون المدنية ، وترك الدين لضمير الفرد. ثانيًا ، قد تسأل المحكمة عما إذا كان لعمل الدولة التأثير الأساسي في النهوض بالدين أو تثبيطه. أخيرًا ، ستنظر المحكمة فيما إذا كان الإجراء يفرط في التشابك بين الدين والحكومة. بينما يجب أن يتفاعل الدين والحكومة في بعض النقاط أثناء التعايش في المجتمع ، فإن القلق هنا هو أنهما لا يتداخلان ويتشابكان لدرجة يصعب على الناس التمييز بينهما.

على الرغم من أن الاختبار قد تعرض لانتقادات من العديد من قضاة المحكمة العليا ، إلا أن المحاكم تواصل استخدام هذا الاختبار في معظم حالات بند التأسيس.

اختبار إعادة اختبار الليمون

في قرارها عام 1997 أجوستيني ضد فيلتون، عدلت المحكمة العليا ليمون اختبار. من خلال الجمع بين العنصرين الأخيرين ، استخدمت المحكمة الآن شق "الغرض" فقط ونسخة معدلة من شق "التأثيرات". المحكمة في اجوستيني حددت ثلاثة معايير أساسية لتحديد ما إذا كان لأي إجراء حكومي تأثير أساسي في النهوض بالدين: 1) التلقين الحكومي ، 2) تحديد المستفيدين من المزايا الحكومية على أساس الدين ، و 3) التشابك المفرط بين الحكومة والدين.

اختبار القسر

يقترح بعض القضاة السماح بدعم الحكومة للدين أكثر مما يسمح به اختبار الليمون. يدعم هؤلاء القضاة اعتماد اختبار حدده القاضي أنتوني كينيدي في معارضته في مقاطعة أليغيني ضد اتحاد الحريات المدنية والمعروف باسم "اختبار الإكراه". بموجب هذا الاختبار ، لا تنتهك الحكومة شرط التأسيس ما لم (1) تقدم مساعدة مباشرة للدين بطريقة تميل إلى إنشاء كنيسة للدولة ، أو (2) تجبر الناس على دعم الدين أو المشاركة فيه ضد إرادتهم. في ظل مثل هذا الاختبار ، سيسمح للحكومة بإقامة مثل هذه الرموز الدينية مثل مشهد ميلاد المسيح يقف بمفرده في مدرسة عامة أو مبنى عام آخر في عيد الميلاد. لكن حتى اختبار الإكراه يخضع لتفسيرات مختلفة ، كما هو موضح في لي ضد وايزمان، قرار صلاة التخرج من رود آيلاند عام 1992 والذي توصل فيه القاضيان كينيدي وأنتونين سكاليا ، بتطبيق نفس الاختبار ، إلى نتائج مختلفة.

اختبار المصادقة

يسأل اختبار المصادقة ، الذي اقترحته القاضية ساندرا داي أوكونور ، عما إذا كان إجراء حكومي معين يرقى إلى مصادقة الدين. وفقًا لأوكونور ، يكون الإجراء الحكومي غير صالح إذا كان يخلق تصورًا في ذهن المراقب العقلاني بأن الحكومة إما تؤيد الدين أو ترفضه. وأعربت عن فهمها لشرط التأسيس في قضية 1984 لـ لينش ضد دونيلي، حيث تنص على أن "بند التأسيس يحظر على الحكومة الالتزام بأي دين ذي صلة بأي شكل من الأشكال بمكانة الشخص في المجتمع السياسي". كان شاغلها الأساسي هو ما إذا كان الإجراء الحكومي المعين ينقل "رسالة إلى غير الملتزمين بأنهم غرباء ، وليسوا أعضاء كاملين في المجتمع السياسي ، ورسالة مصاحبة إلى أتباعهم بأنهم أعضاء داخليون ومفضلون في المجتمع السياسي". في بعض الأحيان ، تم إدراج "اختبار المصادقة" الخاص بـ O’Connor في ليمون اختبار. أدرجه القضاة ببساطة في أول شقين ليمون من خلال السؤال عما إذا كان القانون الحكومي المطعون فيه يهدف أو يؤدي إلى تعزيز الدين أو تأييده.

غالبًا ما يتم استدعاء اختبار المصادقة في المواقف التي تشارك فيها الحكومة في أنشطة تعبيرية. لذلك ، عادة ما يتم فحص المواقف التي تتضمن أشياء مثل صلاة التخرج ، والعلامات الدينية على الممتلكات الحكومية ، والدين في المناهج الدراسية ، وما إلى ذلك ، في ضوء هذا الاختبار.

الحياد

بينما تنظر المحكمة في اختبار المصادقة في مسائل التعبير ، يتم تحديد الأسئلة المتعلقة باستخدام الأموال الحكومية بشكل متزايد تحت عنوان الحياد. في ظل الحياد ، تعامل الحكومة الجماعات الدينية مثل الجماعات الأخرى ذات الوضع المتشابه. يسمح هذا العلاج للمدارس الدينية بالمشاركة في برنامج قسائم متاح بشكل عام ، ويسمح للولايات بتوفير أجهزة كمبيوتر لكل من المدارس الدينية والعامة ، ويسمح للولايات بتوفير معلمين للقراءة للطلاب ذوي الأداء المنخفض ، حتى لو كانوا يرتادون مدرسة دينية. (ارى زلمان ضد سيمونز هاريس و ميتشل ضد هيلمز.) كما يشير إلى أن المبادرات الدينية التي اقترحها الرئيس بوش قد تكون دستورية ، إذا تم تنظيمها بشكل مناسب.

تطور مفهوم الحياد في قرارات بند التأسيس عبر السنين. تم الاستشهاد به أولاً كمبدأ إرشادي في إيفرسون، الحياد يعني أن الحكومة لم تكن حليفة ولا معادية للدين. تشير "المعونة المحايدة" إلى الخاصية النوعية للمساعدة ، مثل التمويل الذي يذهب إلى الوالد من أجل خدمة علمانية مثل النقل. الأساس المنطقي في إيفرسون تتطلع إلى المنفعة التي تعود على الوالدين ، وليس للمدرسة الدينية المعفاة من مسؤولية توفير الحافلات لطلابها.
أدركت الحالات اللاحقة أن جميع المساعدات قابلة للاستبدال بطريقة ما ، أي أنه إذا تلقت مدرسة دينية نصوص رياضية مجانية من الدولة ، فيمكن الآن إنفاق الأموال التي كانت المدرسة ستنفقها على النصوص العلمانية على المواد الدينية. وقد أدى ذلك إلى إعادة تركيز انتباه المحكمة ليس على نوع المساعدة المقدمة ، بل على من حصل عليها وسيطر عليها. أظهرت القرارات التي تتضمن منحًا للتدريب المهني وتقديم أموال رسوم النشاط لصحيفة دينية جامعية على نفس الأساس مثل مجموعات الطلاب الأخرى أن المحكمة ركزت على سيطرة الفرد على الأموال والمعاملة المتساوية بين المجموعات الدينية وغير الدينية.

في زلمان ضد سيمونز هاريس، يعرّف قرار التعددية بوضوح الحياد على أنه عدالة من حيث من قد يتلقى المساعدة. تستمر غالبية أعضاء المحكمة في العثور على مساعدة مباشرة للمؤسسات الدينية لاستخدامها في الأنشطة الدينية غير دستورية ، لكن المساعدة غير المباشرة لمجموعة دينية تبدو دستورية ، طالما أنها جزء من برنامج مطبق بشكل محايد يوجه الأموال من خلال أحد الوالدين أو غيره الطرف الثالث الذي يتحكم في النهاية في وجهة الأموال.
في حين أن الكثيرين يجدون هذا النهج عادلاً بشكل حدسي ، إلا أن آخرين غير راضين. تثير مجموعات دينية محافظة مختلفة مخاوف بشأن تقليص المكانة الخاصة التي لعبها الدين تاريخياً في القانون الدستوري من خلال معاملة الحرية الدينية مثل أي نوع آخر من الكلام أو ادعاء التمييز. تجادل الجماعات الانفصالية الصارمة بأن توفير الأموال الحكومية للجماعات الدينية ينتهك ضمائر دافعي الضرائب الذين قد يتعارض دينهم مع الإرساليات الدينية لبعض الجماعات المؤهلة للحصول على تمويل باستخدام نهج "منصف".

استنتاج

على الرغم من أن تفسير المحكمة لشرط التأسيس في حالة تغير مستمر ، فمن المحتمل أن يستمر غالبية القضاة في المستقبل المنظور في النظر إلى حياد الحكومة تجاه الدين باعتباره المبدأ التوجيهي. الحياد يعني عدم تفضيل دين على آخر ، وعدم تفضيل الدين على غير الدين والعكس صحيح.


قالت المحكمة إن الصلوات المقدمة في التخرج من المدارس العامة لا تتفق مع التعديل الأول

في قضية Lee v. Weisman (1992) ، كان آباء أحد طلاب المدارس العامة يتحدون ممارسة لمديري المدارس الثانوية في المدارس العامة في بروفيدانس ، رود آيلاند ، الذين عادةً ما كانوا يدعون أعضاء من رجال الدين لتقديم الدعوات والبركات في احتفالات التخرج. دعا روبرت إي لي ، مدير مدرسة ناثان بيشوب الإعدادية ، الحاخام ليزلي غوترمان لتقديم الصلوات في حفل تخرج صف ديبورا وايزمان ورسكووس. نصحه لي بأن تكون الصلاة غير طائفية. اختلف والدا الفتاة و rsquos مع هذه الممارسة وقبل أربعة أيام من الحفل سعى دون جدوى إلى أمر تقييدي مؤقت لمنع الصلاة. بعد الحفل الذي حضروه بالفعل ، رفعوا دعوى لوقف هذه الممارسة في المستقبل.

عندما وصلت القضية إلى المحكمة العليا ، كانت قضية المحكمة هي ما إذا كان تضمين الصلاة ، التي يقدمها رجال الدين ، كجزء من حفل التخرج الرسمي من المدرسة العامة ، يتوافق مع البنود الدينية في التعديل الأول. رأى رأي الأغلبية أنه كان من الحقائق التي لا يمكن إنكارها أن الإشراف والمراقبة من قبل منطقة المدرسة و rsquos على الحفل وضع ضغطًا عامًا وأقرانًا على الطلاب الذين يحضرون للوقوف كمجموعة.

اعتمد الرأي بشكل كبير على الحجة القائلة بأن هناك مخاوف متزايدة بشأن حماية حرية الضمير من الإكراه الخفي في المدارس العامة الابتدائية والثانوية. كان منطق المحكمة و rsquos هو أن إشراف المنطقة و rsquos والتحكم في حفل التخرج من المدرسة الإعدادية أو الثانوية يضع ضغوطًا خفية وغير مباشرة على الطلاب الذين يحضرون للوقوف كمجموعة أو الحفاظ على الصمت المحترم أثناء الاحتجاج والبركة. يمكن لمعارض معقول في سن المدرسة الثانوية أن يعتقد أن الوقوف أو الصمت يدل على المشاركة الشخصية أو الموافقة على التمرين الجماعي ، بدلاً من احترامه. في الفتوى ، أقرت المحكمة أنه إذا كان المواطنون المتضررون بالغين ناضجين ، يمكن النظر إلى خيار الوقوف أو الجلوس أثناء الصلاة بشكل مختلف.

أيدت محاكم الاستئناف الفيدرالية الصلاة في خريجي الجامعات. ومع ذلك ، فإن المحكمة العليا لم تفصل بعد في قضية تتعلق بالتعليم العالي. في هذه الصورة ، الخريجة ميغان هولار تحني رأسها خلال لحظة صلاة في حفل التخرج بجامعة إيموري يوم الاثنين 9 مايو 2011 في أتلانتا. (AP Photo / David Goldman ، مستخدمة بإذن من Associated Press)


شرط التأسيس

بند التأسيس في الولايات المتحدة مقدمة لبند التأسيس وفقًا لموسوعة الدستور الأمريكي ، تهيمن ثلاثة موضوعات على اتخاذ قرارات المحكمة العليا الأخيرة بموجب التعديل الأول & # 8217s إنشاء بند الدين. أولاً ، لدى المحكمة [& # 8230]

إدخالات ذات صلة:

القانون هو شغفنا

تم نشر هذا الإدخال حول بند التأسيس بموجب شروط ترخيص Creative Commons Attribution 3.0 (CC BY 3.0) ، والذي يسمح بالاستخدام والاستنساخ غير المقيد ، بشرط أن يكون مؤلف أو مؤلفو إدخال بند التأسيس وموسوعة القانون في كل حالة تم تسجيله كمصدر إدخال شرط التأسيس. يرجى ملاحظة أن ترخيص CC BY ينطبق على بعض المحتوى النصي لبند التأسيس ، وأن بعض الصور والعناصر النصية أو غير النصية الأخرى قد تكون مشمولة بترتيبات خاصة بحقوق النشر. للحصول على إرشادات حول الاستشهاد بفقرة التأسيس (إعطاء الإسناد كما هو مطلوب بموجب ترخيص CC BY) ، يرجى الاطلاع أدناه على توصيتنا & quotCite this Entry & quot.


بند التأسيس والمدارس: نشرة قانونية

حددت الكلمات الافتتاحية للتعديل الأول للدستور ضمانًا مزدوجًا للحرية الدينية. يعمل كل من بند التأسيس وشرط الممارسة الحرة على حماية الحرية الدينية وحرية الضمير لجميع الأمريكيين. نقلاً عن توماس جيفرسون ، صرحت المحكمة العليا بأن بند التأسيس كان يهدف إلى تحقيق هذه الغاية من خلال إقامة "جدار فصل بين الكنيسة والدولة". إيفرسون ضد مجلس التعليم. إوينغ ، 330 الولايات المتحدة 1 ، 15-16 (1947).

من المبادئ الأساسية للفقه التأسيسي للمحكمة العليا أن الدستور لا يحظر ممارسات الدولة التي "تساعد دينًا ما ... أو تفضل دينًا على آخر" ، ولكن أيضًا تلك الممارسات التي "تساعد جميع الأديان" وبالتالي تأييد أو تفضيل الدين على عدم الدين. Everson، 330 US at 15. انظر Wallace v. Jaffree، 472 US 38، 53 (1985) ("[T] تتضمن حرية الضمير الفردية التي يحميها التعديل الأول الحق في اختيار أي دين أو عدم اختيار أي دين على الإطلاق") انظر أيضًا مقاطعة أليغيني ضد ACLU Greater Pittsburgh Chapter 492 US 573، 589-94، 598-602 (1989) Texas Monthly، Inc. v. Bullock، 489 US 1، 17 (1989) Torcaso v. Watkins، 367 US 488 ، 495 (1961).

على مدى السنوات العشرين الماضية ، استخدمت المحاكم الفيدرالية إطار العمل ثلاثي المحاور المنصوص عليه أولاً في قضية ليمون ضد كورتزمان ، 403 الولايات المتحدة 602 (1971) ، للحفاظ على الفصل بين الحكومة والدين. بموجب ما يسمى بـ "اختبار الليمون" ، يجب على المحكمة أن تستفسر (1) عما إذا كان لعمل الحكومة غرض علماني أو ديني (2) ما إذا كان التأثير الأساسي لعمل الحكومة هو تعزيز الدين أو تأييده و (3) ما إذا كان تعزز سياسة الحكومة أو ممارساتها التشابك المفرط بين الحكومة والدين. راجع 403 الولايات المتحدة في 612-13. في السنوات الأخيرة ، تساءلت المحكمة العليا مرارًا عما إذا كان الإجراء الحكومي المطعون فيه يشكل "تأييدًا" غير مسموح به للدين. انظر ، على سبيل المثال ، Allegheny، 492 U.S. at 592 (الاستفسار هو ما إذا كانت الحكومة "تنقل [s] أو تحاول [s] نقل رسالة مفادها أن الدين أو معتقدًا دينيًا معينًا مفضلًا أو مفضلًا") معرف. في 592-94 School District of the City of Grand Rapids v. Ball، 473 US 373، 390 (1985) ("[A] n الشاغل المهم لاختبار الآثار هو ما إذا كان الاتحاد الرمزي بين الكنيسة والدولة يتأثر به الحكومة المعترض عليها من المحتمل بشكل كافٍ أن ينظر إلى الإجراء من قبل أتباعه. كتأييد ، ومن قبل غير المؤمنين على أنه رفض لخياراتهم الدينية الفردية ").

أولا صلاة التخرج

اعتبرت المحكمة العليا منذ فترة طويلة أن البند التأسيسي للتعديل الأول يحظر الصلاة التي ترعاها المدرسة أو التلقين الديني. منذ أكثر من ثلاثين عامًا ، ألغت المحكمة صلاة الفصول الدراسية وقراءات الكتاب المقدس حتى عندما كانت طوعية وكان لدى الطلاب خيار الإعفاء. انظر مدرسة الحي. أبينغتون تاونشيب ضد سكيمب ، 374 الولايات المتحدة 203 (1963) إنجل ضد فيتالي 370 الولايات المتحدة 421 (1962). وكانت المحكمة قد ألغت في وقت سابق برنامج "وقت الإفراج" الذي يقدم تعليمًا دينيًا طوعيًا في المدارس العامة خلال ساعات الدراسة العادية. انظر Illinois ex rel. ماكولوم ضد مجلس التعليم ، 333 الولايات المتحدة 203 ، 209-10 (1948).

في الآونة الأخيرة ، رأت المحكمة العليا أن المنطقة التعليمية قد لا تطلب من الطلاب الوقوف لحظة صمت في بداية اليوم الدراسي حيث يكون الغرض من هذا الشرط هو أن يستخدم الطلاب ذلك الوقت للصلاة. والاس ، 472 US في 40. وفي سياق مماثل ، رأت المحكمة أن الولاية قد لا تطلب نشر الوصايا العشر في الفصول الدراسية بالمدارس العامة ، ستون ضد غراهام ، 449 US 39 ، 41 (1980) (لكل كوريام) ، وقد لا يتطلب تدريس "علم الخلق" في فصول العلوم بالمدارس العامة حيث يتم تدريس التطور ، Edwards v. Aguillard، 482 US 578، 596-97 (1987).

المبدأ الأساسي الذي تقوم عليه كل هذه القرارات هو أن الدستور يأمر بأن المدارس العامة لا يجوز لها أن تنحاز إلى جانب في الأمور الدينية ولا يجوز لها تأييد منظور ديني معين أو أي دين على الإطلاق.

أ. قرار صلاة التخرج الصادر عن المحكمة العليا

في عام 1992 ، قضت المحكمة العليا في قضية لي ضد وايزمان ، ___ الولايات المتحدة ___ ، 112 س. 2649 (1992) ، تلك الصلاة - حتى الصلاة غير الطائفية وغير الدينية - في احتفالات التخرج من المدارس العامة تنتهك البند التأسيسي للدستور. رأت المحكمة العليا أن إدراج الصلاة كجزء من حفل تخرج برعاية المدرسة والإشراف عليها يتعارض مع البند التأسيسي بسبب تأثيره القسري الحتمي على الطلاب ولأنه ينقل رسالة تأييد الحكومة للدين. انظر معرف. في 2655.

ركزت المحكمة العليا على الضغوط القسرية الخفية التي تصاحب أي تمرين ديني يتم إجراؤه كجزء من حدث ترعاه المدرسة. قررت المحكمة أنه على الرغم من أن المنطقة التعليمية في لي لم تطلب من الطلاب حضور التخرج من أجل الحصول على شهاداتهم ، فإن حضور الطلاب ومشاركتهم في تدريبات التخرج كان "إلزاميًا بالمعنى العادل والحقيقي". هوية شخصية. الساعة 2655. كما لاحظت المحكمة:

يعلم الجميع أن التخرج من المدرسة الثانوية في مجتمعنا وفي ثقافتنا هو أحد أهم المناسبات في الحياة. قد لا يكون الحضور مطلوبًا بموجب مرسوم رسمي ، ولكن من الواضح أن الطالبة ليست حرة في التغيب عن تمرين التخرج بأي معنى حقيقي لمصطلح "طوعي" ، لأن الغياب سيتطلب مصادرة تلك الفوائد غير الملموسة التي حفزت طالبة من خلال الشباب وجميع سنوات دراستها الثانوية.

هوية شخصية. في 2659. لأن الحضور في احتفالات التخرج من المدرسة الثانوية ليس في الواقع طوعيًا - ولأن الاحتفالات نفسها مكملة لمنهج المدرسة العامة ، وبمعنى ما ، تتويجه - إدراج برنامج ديني في احتفالات التخرج يخالف شرط التأسيس. كما ذكرت المحكمة في لي:

تمارين الصلاة في هذه الحالة غير مناسبة بشكل خاص لأن الدولة بكل معنى الكلمة أجبرت الحضور والمشاركة في تمرين ديني صريح في حدث ذي أهمية خاصة لكل طالب ، وهو حدث لم يكن لدى الطالب المعترض بديل حقيقي لتجنبه.

ركزت المحكمة العليا في لي أيضًا على التشابك الذي لا مفر منه بين الحكومة والدين الذي ينتج عن أي محاولة من قبل مسؤولي المدرسة للتحكم في محتوى صلاة التخرج ، حتى لو امتدت هذه السيطرة ، كما فعلت في لي ، فقط للتأكد من أن الصلوات المعطى غير طائفي. في عهد لي ، لا يجوز لمسؤولي المدرسة بأي شكل من الأشكال "المساعدة في تأليف الصلوات كحادث لتمرين رسمي لطلابهم". هوية شخصية. في 2657. كما أوضحت المحكمة:

ليس السؤال هو حسن نية المدرسة في محاولة جعل الصلاة مقبولة لمعظم الأشخاص ، ولكن في شرعية تعهدها بهذا المشروع على الإطلاق عندما كان الهدف هو إنتاج صلاة لاستخدامها في ممارسة دينية رسمية للطلاب ، لجميع الأغراض العملية ، ملتزمون بالحضور.

هوية شخصية. في 2656. لاحظت المحكمة أن بنود الدين في التعديل الأول "تعني أن المعتقدات الدينية والتعبير الديني أغلى من أن تحظرها الدولة أو تفرضها". هوية شخصية.

على عكس الاحتجاجات التي أعرب عنها اليمين الديني ، فإن قرار المحكمة العليا في قضية لي ليس معاديًا للدين ولا يتعارض مع حقوق الطلاب ، التي يكفلها بند الممارسة الحرة في التعديل الأول ، في العبادة والصلاة وفقًا لإملاءات ضمائرهم. كما ذكرت المحكمة العليا منذ أكثر من ثلاثة عقود في إنجل:

ليس من قبيل التدنيس أو عدم الدين أن نقول إن كل حكومة منفصلة في هذا البلد يجب أن تظل بعيدة عن الكتابة أو الموافقة على الصلوات الرسمية وترك هذه الوظيفة الدينية البحتة للناس أنفسهم ولأولئك الذين يختار الناس البحث عنهم من أجل التوجيه الديني.

ومن الواضح أيضًا أن صلاة التخرج لا يمكن تبريرها على أنها "مواءمة" مسموح بها للدين بموجب بند الممارسة الحرة في التعديل الأول. يُسمح بجهود الحكومة لاستيعاب المعتقدات والممارسات الدينية للأفراد بموجب بند التأسيس فقط عندما تزيل الأعباء التي تفرضها الحكومة على الممارسة الحرة للدين. انظر Lee، 112 S.Ct. في 2676-77 (Souter، J.، concurring) Allegheny، 492 U.S. at 601 n.51 id. في 631 (O'Connor، J.، concurring).

لا يفرض غياب الصلاة عن حفل التخرج الرسمي للمدرسة أي عبء على قدرة الطلاب على تأكيد معتقداتهم الدينية قبل أو بعد الحفل. لا شيء في لي ، على سبيل المثال ، يمنع أو يمنع الطلاب ذوي التفكير المماثل من تنظيم خدمة البكالوريا برعاية خاصة - شريطة أن تكون خارج المدرسة ، وأن تكون طوعية تمامًا ، ولم يتم رعايتها أو الإشراف عليها من قبل مسؤولي المدرسة. انظر 112 S.Ct. في 2677 (Souter، J.، concurring).

ب- صلاة التخرج التي يبدأها الطالب

1. قرار الدائرة الخامسة في قضية جونز ضد كلير كريك إنديب. Sch. Dist.

في العام الماضي ، وافقت محكمة استئناف فيدرالية في ولاية تكساس على سياسة مجلس إدارة المدرسة التي تسمح بصلاة التخرج حيث طلب غالبية الطلاب المتخرجين أن يصلي طالب متطوع في حفل تخرج المدرسة. جونز ضد كلير كريك إنديب. Sch. Dist.، 977 F.2d 963 (5th Cir. 1992)، cert. مرفوض ، ___ الولايات المتحدة ___ 113 S.Ct. 2950 (1993).

من الناحية الفنية ، ينطبق القرار في جونز فقط داخل الولايات الثلاث التي تضم الدائرة الخامسة (تكساس ولويزيانا وميسيسيبي). والأهم من ذلك ، من وجهة نظرنا ، أن جونز أخطأ بشكل خطير في تفسير قرار المحكمة العليا في قضية لي.

أوضحت المحكمة العليا أن قرارها في قضية لي لم يتحول إلى حقيقة أن مسؤولي المدرسة اتخذوا قرارًا بإدراج الصلاة في حفل التخرج أو حقيقة أن المدير اختار رجل الدين المعين الذي أدى الصلاة. بدلاً من ذلك ، قضت المحكمة بأن الصلاة في حفلات التخرج من المدارس العامة تحمل تصريحًا من الدولة ، وبالتالي ، فهي تؤيد الدين بشكل غير مسموح به لأن الصلاة مدرجة كجزء من برنامج ترعاه المدرسة وتشرف عليه وتتحكم فيه ويحضر الطلاب فيه. هو ، لجميع الأغراض العملية ، إلزامي. انظر 112 S.Ct. في 2657. وهكذا يؤيد لي الاقتراح الصريح بأنه عندما تخصص المدارس العامة وقتًا في حفل التخرج للصلاة ، فإنها تنتهك الدستور من خلال وضع سلطة الدولة ومكانتها وتأييدها وراء أي صلاة تُقدم ، بغض النظر عمن يقدمها.

كما لاحظت المحكمة العليا ، فإن "إشراف المنطقة التعليمية ومراقبتها لحفل التخرج من المدرسة الثانوية يضع ضغوطًا عامة ، وكذلك ضغط الأقران ، على الطلاب الملتحقين" للتصرف بطريقة تدل على المشاركة في التمارين الدينية أو الموافقة عليها من قبل الفرد. قد يجد الطالب بغيضًا في معتقداته. 112 ق. في 2658.

اعتمدت الدائرة الخامسة في جونز جزئيًا على حقيقة أن مسؤولي المدرسة راجعوا صلوات الطلاب للتأكد من أنهم غير طائفيين وغير متدينين. 977 F.2d at 971. (1) ومع ذلك ، فإن هذه المراجعة بحد ذاتها تنطوي بشكل غير مسموح به على مسؤولي المدرسة في تحديد الصلوات المقبولة وأيها غير مقبولة. كما حذرت المحكمة العليا في قرارها الأول للصلاة في المدرسة ، فإن "أحد أكبر الأخطار على حرية الفرد في العبادة بطريقته الخاصة [يكمن] في وضع الحكومة ختم موافقتها الرسمية على نوع معين من الصلاة أو صلاة واحدة. شكل معين من الخدمات الدينية ". إنجل ، 370 الولايات المتحدة ، الساعة 429. في لي ، أعادت المحكمة العليا التأكيد على هذا المبدأ الأساسي عندما ذكرت أن "سوابقنا لا تسمح لمسؤولي المدرسة بالمساعدة في تأليف الصلوات كحدث لممارسة رسمية لطلابهم". 112 ق. في 2657.

في الصيف الماضي ، قررت المحكمة العليا عدم مراجعة قرار الدائرة الخامسة في جونز. على مدى الأشهر القليلة الماضية ، ادعى قادة اليمين الديني أن إجراء المحكمة العليا هو تأييد للصلاة التي يبدأها الطلاب وتبرئة لجونز. هذا التوصيف خاطئ ببساطة من حيث القانون. لا يشير قرار المحكمة العليا إلى الموافقة على النتيجة في قضية جونز ، ولا يحول قرار الدائرة الخامسة إلى سابقة وطنية.

تمنح المحكمة العليا مراجعة أمر تحويل الدعوى في جزء صغير فقط من القضايا التي تُعرض عليها كل عام. قرارها بعدم منح المراجعة في حالة معينة هو تقديري بالكامل ونادرًا ما يتم تفسيره ، لأنه لم يكن في حالة J منها. انظر بشكل عام P. Bator، D. Meltzer، P. Mishkin & amp D. Shapiro، Hart & amp Wechsler's The Federal Courts and the Federal System، at 1855 (3d ed. 1988).

وقد أكدت المحكمة أن رفض تحويل الدعوى ليس قرارًا بشأن الأسس الموضوعية وبالتالي ليس له وزن مسبق. انظر Teague v. Lane، 489 US 288، 296 (1989) ("[A] إنكار أمر تحويل الدعوى لا يستورد أي تعبير بناء على وقائع القضية") (نقلاً عن United States v. Carver، 260 US 482، 490 ( 1923) (هولمز ، ج.)) ماريلاند ضد بالتيمور راديو شو ، 338 الولايات المتحدة 912 ، 917-19 (1950) (رأي فرانكفورتر ، ج.). راجع بشكل عام 16 C. Wright، A. Miller، E. Cooper & amp E. Gressman، Federal Practice & amp Procedure 4004، at 510-511 & amp n.20 (1977 & amp Supp. 1993). كما أوضح القاضي ويليام ج. برينان:

إن رفض تحويل الدعوى ليس تأكيدًا على حكم المحكمة [الأدنى] كما يعتقد البعض خطأ. . . . لا يعني الرفض موافقة المحكمة على النتيجة التي توصلت إليها المحكمة [الأدنى]. . . . قد تنظر المحكمة في القضية التالية التي تثير نفس السؤال وتتوصل إلى نتيجة مختلفة بشأن الأسس الموضوعية.

لي ضد وايزمان ، وليس جونز ، هو قانون الأرض ، ويرى لي أن صلاة التخرج غير دستورية.

2. قرارات أخرى بشأن صلاة التلميذ

بعد رفض المحكمة العليا تحويل الدعوى في جونز ، نظرت حفنة من المحاكم الفيدرالية في تحديات صلاة التخرج التي بدأها الطلاب. على الرغم من أن نتائج هذه القضايا كانت مختلطة إلى حد ما ، إلا أن القرارات الأكثر منطقية ، بما في ذلك قرار محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة ، قضت بأن صلاة التخرج التي يبدأها الطلاب تتعارض مع الفصل بين الكنيسة والدولة الذي يتطلبه شرط التأسيس للتعديل الأول.

قضت المحاكم الفيدرالية في أيوا ونيوجيرسي وفيرجينيا بأن الصلاة التي يبدأها الطلاب من النوع المعني في جونز محظورة بموجب بند التأسيس. انظر ACLU ضد Blackhorse Pike Regional Bd. التعليم ، Dkt. رقم 93-5368 (3d Cir. 25 يونيو 1993) فريدمان ضد Sheldon Community Sch. Dist.، Dkt. رقم C93-4052 (ND Iowa ، 28 مايو 1993) ، تم إخلاؤه على أسس ثابتة ، Dkt. رقم 93-2375 (8th Cir. 28 مايو 1993) Gearon ضد Loudon County Sch. Bd.، Dkt. رقم 93-730-A (E.D. Va. 21 يونيو 1993) ، ظل معلقًا في انتظار الاستئناف ، Dkt. رقم 93-1770 (الدائرة الرابعة 23 يونيو 1993). (2)

في بلاكهورس بايك ، أمرت محكمة الاستئناف للدائرة الثالثة بصلاة التخرج المقترحة من قبل الطالب ، مشيرة إلى أن:

حفل التخرج هو حدث ترعاه المدرسة ، وحقيقة أن مجلس إدارة المدرسة قد اختار تفويض القرار المتعلق بجزء واحد من ذلك الحفل لأعضاء دفعة التخرج لا يغير تلك الرعاية ، ولا يقلل من تأثير الصلاة على الطلاب الذين يفعلون ذلك. لا تشترك في نفس المنظور الديني أو أي منظور ديني ، ولا تعمل على التمييز ، بأي طريقة مادية ، بين وقائع هذه القضية من وقائع Lee v. Weisman.

في قضية فريدمان ، قضت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشمالية لولاية أيوا بأن صلاة التخرج التي تقدمها سلطة تصويت أغلبية الطلاب "تتقدم مباشرة إلى ولاية لي ضد وايزمان" وغير مسموح بها دستوريًا. زلة المرجع. في الساعة 2. وبالمثل ، في جيرون ، وجدت محكمة مقاطعة الولايات المتحدة للمنطقة الشرقية من فيرجينيا أن بروتوكول منطقة المدرسة الذي يسمح للطلاب بالتصويت لتقديم صلاة تخرج غير طائفية وغير دينية ينتهك شرط التأسيس. زلة المرجع. في 4.

يتعارض قرار الدائرة الخامسة في جونز أيضًا مع قرارات محاكم الاستئناف الفيدرالية الأخرى والتي عالجت مسألة الصلاة التي يبدأها الطلاب في الأحداث التي ترعاها المدرسة. في قضية جاغر ضد مقاطعة دوغلاس Sch. Dist.، 862 F.2d 824 (11th Cir.)، cert. رفضت محكمة الاستئناف للدائرة الحادية عشرة ، 490 الولايات المتحدة 1090 (1989) ، أن الصلاة في مباريات كرة القدم بالمدارس الثانوية العامة تنتهك البند التأسيسي ، على الرغم من أن نوادي الطلاب حددت الأفراد الذين يؤدون الصلاة. وبالمثل ، في قضية كولينز ضد تشاندلر Unified Sch. Dist.، 644 F.2d 759، 762 (9th Cir.)، cert. تم رفضه ، 454 US 863 (1981) ، قضت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة بأن الصلاة التي بدأها الطلاب وقراءات الكتاب المقدس في التجمعات المدرسية تنتهك البند التأسيسي ، على الرغم من أن الصلوات والقراءات تم إجراؤها من قبل متطوعين من الطلاب. [3) أخيرًا ، الدائرة الخامسة نفسها ، في قضية كارين ب. على الرغم من إمكانية إعفاء الطلاب من المشاركة. 653 F.2d في 901-02. [4)

كما توضح هذه الحالات ، يعتمد جونز على قراءة خاطفة لـ Lee والتي تعتمد بشكل كامل تقريبًا على التمييز بين صلاة التخرج التي يبدأها الطلاب والتي لا علاقة لها بالتحليل وتؤدي إلى لي والتي تتجاهل الطبيعة القسرية بطبيعتها للديني. تم إجراء التمرين كجزء من حدث عقدته ورعته المدرسة.

حقيقة أن غالبية الطلاب قد يطلبون من منطقة المدرسة السماح بالصلاة عند التخرج لا يغير من متطلبات بند التأسيس. في الواقع ، الغرض الأساسي من بند التأسيس هو منع حكومة الأغلبية من فرض معتقدات دينية معينة - أو أي معتقدات دينية على الإطلاق - على الأفراد في مجتمعنا الذين لا يشاركون هذه المعتقدات. انظر West Virginia Bd. من التعليم. ضد بارنيت ، 319 الولايات المتحدة 624 (1943). كما كتب القاضي جاكسون للمحكمة في بارنيت:

كان الغرض الأساسي من قانون الحقوق هو سحب موضوعات معينة من تقلبات الجدل السياسي ، ووضعها بعيدًا عن متناول الأغلبية والمسؤولين ، وتثبيتها كمبادئ قانونية تطبقها المحاكم. لا يجوز التصويت على حق الفرد في الحياة ، والحرية ، والملكية ، وحرية التعبير ، وحرية الصحافة ، وحرية العبادة والتجمع ، والحقوق الأساسية الأخرى ، فهي تعتمد على نتيجة عدم الانتخابات.

الفرضية الكاملة لشرعة الحقوق هي أنه يجب حماية الحرية الفردية ويجب أحيانًا التغلب على رغبات الأغلبية. لا يجوز لطلاب المدارس الثانوية ، بتصويت الأغلبية ، استخدام آلية الدولة لفرض الدين على أقلية من المعارضين أكثر مما قد يطلب غالبية الطلاب من مجلس المدرسة انتهاك التعديل الأول من خلال الانخراط في الرقابة أو انتهاك التعديل الرابع من خلال الانخراط في عمليات بحث غير معقولة عن الطلاب. كما أعلنت المحكمة العليا في قضية لي ،

[W] بينما قد تسود رغبات الأغلبية في بعض المجتمعات ، فإن البند التأسيسي من التعديل الأول موجه إلى هذه الحالة الطارئة ويرفضها. يحظر الدستور على الدولة فرض التطابق الديني من الطالبة كثمن لحضور تخرجها.

ملحوظات

1. حتى محكمة جونز اقتصرت قرارها ، مع ذلك ، على الصلوات غير الطائفية. أشارت الدائرة الخامسة بشكل صحيح إلى أن الصلاة التي يبدأها الطلاب والتي تكون طائفية أو تبشيرية تتعارض مع بند التأسيس. انظر 977 F.2nd at 969.

2. كونترا هاريس ضد جوينت سكول ديستريكت رقم 241 ، 821 F.Supp. 638 (D. Idaho 1993) ، ملف الاستئناف ، رقم 93-35893 (9th Cir. 15 June 1993.)

3. والجدير بالذكر أن الدائرة التاسعة في كولينز لم تجد "أي تمييز ذي مغزى بين سلطات المدرسة التي تنظم النشاط الديني فعليًا والمسؤولين فقط" يسمحون "للطلاب بتوجيه التدريبات." 644 F.2 عند 761.

4. في الواقع ، يبدو أن الدائرة الخامسة نفسها لا تراجعت عن قراءة محكمة جونز الضيقة للغاية لـ "لي". في قضية لاحقة ، Doe v. Duncanville Indep. Sch. Dist.، 994 F.2nd 160 (5th Cir. 1993) ، ألغت المحكمة ممارسة أداء الصلاة قبل مباريات كرة السلة في المدرسة الثانوية. في قضية دو ، أدركت الدائرة الخامسة أن لي "هو مجرد أحدث حلقة في سلسلة طويلة من القضايا التي تم اقتطاعها من بند التأسيس ما يرقى أساسًا إلى قاعدة في حد ذاتها تحظر التعبير الديني أو التلقين الديني المرتبط بالمدارس العامة". هوية شخصية. في 165.

II. التوزيع الكتابي

في وقت سابق من هذا العام ، قضت محكمة الاستئناف في الولايات المتحدة للدائرة السابعة بأن سياسة وممارسة منطقة مدرسة إنديانا تسمح لممثلي Gideon International بتوزيع الأناجيل في المدارس العامة خلال ساعات الدراسة ينتهك البند التأسيسي للدستور. انظر Berger v. Rensselaer Central School Corp.، 982 F.2d 1160 (7th Cir.)، cert. مرفوض ، ___ الولايات المتحدة ___ ، 113 S.Ct. 2344 (1993).

في بيرغر ، تحدى والد طفلين في المدرسة الابتدائية الممارسة القديمة لمنطقة المدرسة المحلية المتمثلة في السماح للجيديون بالدخول إلى المدارس العامة خلال ساعات التدريس وتوزيع الأناجيل على طلاب الصف الخامس. حتى مع عدم مشاركة المدرسين في توزيع الأناجيل على الطلاب ، وعلى الرغم من عدم استخدام الأناجيل لأغراض تربوية ، فقد اعتبرت الدائرة السابعة أن توزيع الكتاب المقدس داخل المدرسة كان "إهانة أكثر وضوحًا لفرقة First Am نهاية المبادئ "من صلاة التخرج غير الطائفية في قضية لي. انظر Berger، 982 F.2d at 1169.

تؤكد سلسلة طويلة من سوابق المحكمة العليا أنه لا يجوز لمسؤولي المدرسة السماح باستخدام آلية الدولة لجمع الجمهور للتدريبات أو التدريس الديني. انظر Illinois ex rel. McCollum v. Board of Educ.، 333 US 203 Engel، 370 US 421. في McCollum ، على سبيل المثال ، ألغت المحكمة العليا برنامجًا يسمح للمدرسين الدينيين بالحضور إلى المدارس العامة لتدريس دروس طائفية خلال ساعات الدراسة ، في وقت واحد عندما يكون الطلاب أحرارًا في حضور الفصول الدينية أو البقاء في فصولهم العادية. وذكرت المحكمة أن:

هنا لا يقتصر الأمر على مباني المدارس الحكومية المدعومة من الضرائب والمستخدمة لنشر المذاهب الدينية.كما تقدم الدولة للجماعات الطائفية مساعدة لا تقدر بثمن من حيث أنها تساعد على توفير التلاميذ لصفوفهم الدينية من خلال استخدام آلية الدولة للمدارس العامة الإجبارية.

إنه ينتهك أحد المبادئ الأساسية في بند التأسيس لتحويل سلطة الحكومة إلى الدين. وكما أقرت المحكمة العليا ، فإن المدرسة العامة هي المنتدى الذي يتم من خلاله نقل القواعد الأساسية للمواطنة إلى الجيل القادم ، وبالتالي فهي "مؤسسة مدنية حيوية للحفاظ على نظام حكم ديمقراطي". انظر Abington Township، 374 U.S. at 230 (Brennan، J.، concurring). عندما تسمح الحكومة لمجموعة دينية بالاستيلاء على جزء من مرافق المدرسة خلال وقت التدريس ، ولكن لفترة وجيزة ، فهذا يعني بقوة تأييد رسمي لهذا الدين. في قضية غراند رابيدز ، شددت المحكمة العليا على أهمية تجنب أي "رابط رمزي" بين الحكومة والدين. ورأت المحكمة أن الشق الثاني ("التأثيرات") من اختبار الليمون لن يكون راضيًا عندما تعزز الحكومة "تحديدًا وثيقًا لسلطاتها ومسؤولياتها مع تلك الخاصة بأي - أو جميع - الطوائف الدينية". مقاطعة مدرسة مدينة غراند رابيدز ضد الكرة 473 الولايات المتحدة في 385.

تشير مشاركة المدرسة أو الإشراف عليها في توزيع الكتاب المقدس لجدعون بشكل غير مسموح به إلى أن برنامج جدعون هو جزء صالح من التعليم المطلوب قانونًا. تحمل هذه الممارسة أيضًا رسالة لا لبس فيها مفادها أن الدين - في هذه الحالة ، دراسة الكتاب المقدس المسيحية - هو القاعدة وأن غير المنتمين إليها هم أقل من أعضاء كاملي العضوية في المجتمع المدرسي. "عندما تضع الحكومة موافقتها على دين معين ، فإنها تنقل رسالة استبعاد إلى كل أولئك الذين لا يلتزمون بالمعتقدات المفضلة". لي ، 112 س. في 2665 (Blackmun، J.، concurring). انظر والاس ، 472 US في 69 (O'Connor، J.، concurring) (تأييد الحكومة للدين ينتهك بند التأسيس لأنه "يرسل رسالة إلى غير الأتباع بأنهم غرباء ، وليسوا أعضاء كاملين في المجتمع السياسي ، ومرافقة لهم. رسالة إلى أتباعها مفادها أن المطلعين هم أعضاء مفضلون في المجتمع السياسي ") انظر أيضًا Lynch v. Donnelly، 465 US 668، 688 (1984) (O'Connor، J.، concurring).

كما لاحظت الدائرة السابعة بجدارة في بيرغر:

إن فعل قبول الكتاب المقدس أمام الطلاب الآخرين ، مع خيار إعادته لاحقًا على انفراد أو اختيار عدم قراءته ، إشارات تتفق مع معتقدات جدعون. يفترض ، يمكن لطلاب الصف الخامس تقديم عرض عام بعدم قبول الكتاب المقدس ، تمامًا كما يمكن للطلاب الخروج من حفل التخرج في لي ، أو المغادرة أثناء قراءة الكتاب المقدس في أبينجتون ، لكن التعديل الأول يحظر على الحكومة وضع الأطفال في هذا موقف صعب.

علاوة على ذلك ، شددت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا على قابلية انطباع أطفال المدارس الابتدائية والثانوية والضغط الذي يميلون إلى الشعور به من المعلمين والإداريين والأقران للتوافق. كما لاحظت المحكمة العليا مؤخرًا في قضية لي ، "هناك مخاوف متزايدة بشأن حماية حرية الضمير من الضغط القسري الخفي في المدارس العامة الابتدائية والثانوية" 112 S.Ct. في 2658. انظر Edwards، 482 US at 584 انظر أيضًا Grand Rapids، 473 US at 390 ("من المرجح أن تؤثر رمزية الاتحاد بين الكنيسة والدولة على الأطفال في سنوات العطاء ، الذين تكون خبرتهم محدودة ، وبالتالي فإن معتقداتهم هي وظيفة البيئة بقدر ما هي الاختيار الحر والطوعي ").

كما رفضت الدائرة السابعة بشكل صحيح حجة منطقة المدرسة بأن منع Gideons من توزيع الأناجيل في المدارس العامة من شأنه أن ينتهك حقوق حرية التعبير في التعديل الأول لـ Gideons. من الثابت جيدًا أن حقوق حرية التعبير للأفراد والجماعات الدينية في الانخراط في التعبير الديني يجب أن تخضع لمخاوف بند التأسيس حيث يسعى هؤلاء الأفراد أو الجماعات إلى ممارسة دينهم بطريقة تتورط فيها الحكومة بشكل غير ملائم. انظر ، على سبيل المثال ، Engel v. Vitale، 370 US 421 (لا يجوز للطلاب والمدرسين تلاوة الصلاة في المدرسة) McCollum، 333 US 203 (قد لا يقدم المعلمون تعليمًا دينيًا حول ممتلكات المدارس العامة) انظر أيضًا Berger، 982 F.2d at 1168. المجموعات الدينية مثل Gideons يظلون أحرارًا في الترويج لدراسة الكتاب المقدس والتبشير بطرق لا تحمل تصديق الدولة.

ثالثا. المساواة في الوصول إلى المرافق المدرسية

تختلف مشكلات بند التأسيس تمامًا حيث ترغب منطقة المدرسة في إتاحة مرافقها للاستخدام من قبل الطلاب أو مجموعات المجتمع خلال ساعات خارج المدرسة. في مثل هذه الحالات ، لا يحظر بند التأسيس فتح مرافق المدرسة للجماعات الدينية - بشرط عدم وجود عناصر رعاية المدرسة أو التأييد.


شرط التأسيس

ينص التعديل الأول لدستور الولايات المتحدة على أن "لا يجوز للكونغرس إصدار أي قانون يحترم إنشاء ديانة أو يحظر ممارستها بحرية." يُعرف الجزء الأول من هذا الحكم باسم بند التأسيس ، ويعرف الجزء الثاني باسم "الحرية". شرط التمرين. على الرغم من أن التعديل الأول يشير فقط إلى الكونجرس ، فقد قضت المحكمة العليا الأمريكية بأن التعديل الرابع عشر يجعل شروط الممارسة الحرة والتأسيس ملزمة أيضًا للدول (كانتويل ضد ولاية كونيتيكت، 310 الولايات المتحدة 296، 60 ق. 900، 84 L. Ed. 1213 [1940] ، و إيفرسون ضد مجلس التعليم، 330 الولايات المتحدة 1 ، 67 ق. 504، 91 L. Ed. 711 [1947] على التوالي). منذ ذلك التأسيس ، تم تطوير مجموعة واسعة من القوانين في الولايات المتحدة حول كل من بند التأسيس وبند الممارسة الحرة لتحديد ما إذا كان إجراء تتخذه الحكومة الفيدرالية أو حكومة الولاية ينتهك حق الشخص في حرية الدين ، يجب على المحكمة تحديد ما يعتبر دينًا أو أنشطة دينية لأغراض التعديل الأول. فسرت المحكمة العليا الدين على أنه يعني إيمانًا صادقًا وهادفًا يحتل في حياة صاحبها مكانًا موازيًا للمكانة التي يحتلها الله في حياة الأشخاص الآخرين. لا يحتاج الدين أو المفهوم الديني إلى تضمين الإيمان بوجود الله أو وجود كائن أعلى ليكون ضمن نطاق التعديل الأول.

كما هو الحال في الولايات المتحدة ضد بالارد، 322 US 78، 64 S. Ct. 882، 88 L. Ed. 1148 (1944) ، يوضح أن المحكمة العليا يجب أن تنظر في صدق معتقدات الشخص للمساعدة في تقرير ما إذا كانت هذه المعتقدات تشكل ديناً يستحق الحماية الدستورية. ال بالارد تضمنت القضية إدانة منظمي حركة أنا على أساس أنهم قاموا بالاحتيال على الناس من خلال التمثيل الكاذب بأن أعضائهم لديهم قوى خارقة للطبيعة لعلاج الأشخاص المصابين بأمراض مستعصية. قررت المحكمة العليا أن هيئة المحلفين ، عند تحديدها للخط الفاصل بين الممارسة الحرة للدين والجريمة التي يعاقب عليها من الحصول على ممتلكات بموجب ادعاءات كاذبة ، لا ينبغي لها أن تقرر ما إذا كانت مزاعم أعضاء أنا حقيقة ، فقط ما إذا كان الأعضاء يؤمنون بصدق أن تكون صحيحة ، مما يؤهل المجموعة كدين بموجب التعريف الواسع للمحكمة العليا.

بالإضافة إلى ذلك ، لا يلزم ذكر معتقد ما في المصطلحات التقليدية ليقع ضمن حماية التعديل الأول. على سبيل المثال ، نظام السيانتولوجيا & # x2014a من المعتقدات أن الإنسان هو في الأساس روح حرة وخالدة تسكن جسدًا فقط & # x2014 لا تطرح وجود كائن أعلى ، لكنها مؤهلة كدين بموجب التعريف الواسع الذي طرحه الأعلى ملعب تنس. تجنبت المحكمة العليا عمدًا وضع تعريف دقيق أو ضيق للدين لأن حرية الدين هي ضمان ديناميكي تمت كتابته بطريقة تضمن المرونة والاستجابة لمرور الوقت وتطور الولايات المتحدة. وبالتالي ، لا يقتصر الدين على الطوائف التقليدية.

التعديل الأول لضمان حرية الدين له أهمية تاريخية عميقة الجذور. جاء العديد من المستعمرين الذين أسسوا الولايات المتحدة إلى هذه القارة هربًا من الاضطهاد الديني والقمع الحكومي. دافع مؤسسو هذا البلد عن الحرية الدينية وسعى إلى منع أي دين أو مجموعة من المنظمات الدينية من الهيمنة على الحكومة أو فرض إرادتها أو معتقداتها على المجتمع ككل. تضمنت الفلسفة الثورية المبدأ القائل بأن مصالح المجتمع تخدم بشكل أفضل إذا كان الأفراد أحرارًا في تكوين آرائهم ومعتقداتهم الخاصة.

عندما تم إنشاء المستعمرات والدول لأول مرة ، أعلن معظمهم أن دينًا معينًا هو دين تلك المنطقة. ولكن بحلول نهاية الثورة الأمريكية ، تم إلغاء تأسيس معظم الكنائس التي تدعمها الدولة ، باستثناء كنائس الولاية في ولاية كونيتيكت وماساتشوستس ، والتي تم إلغاء تأسيسها في عامي 1818 و 1833 على التوالي. ومع ذلك ، كان الدين بلا شك عنصرًا مهمًا في حياة المستعمرين الأمريكيين ، ولا تزال الثقافة الأمريكية متأثرة بشكل كبير بالدين.

شرط التأسيس

يحظر بند التأسيس على الحكومة التدخل في المعتقدات الدينية الفردية. لا يمكن للحكومة أن تسن قوانين تدعم أي دين أو تنشئ دينًا رسميًا للدولة. فسرت المحاكم بند التأسيس لإنجاز الفصل بين الكنيسة والدولة على المستويين القومي والدولي للحكومة ، وقام مؤلفو التعديل الأول بصياغة بند التأسيس لمعالجة مشكلة رعاية الحكومة ودعم النشاط الديني. حددت المحكمة العليا معنى بند التأسيس في القضايا التي تتناول المساعدة المالية العامة للمؤسسات ذات الصلة بالكنيسة ، وخاصة المدارس الضيقة والممارسات الدينية في المدارس العامة. طورت المحكمة اختبارًا من ثلاثة محاور لتحديد ما إذا كان القانون ينتهك شرط التأسيس. وفقًا لهذا الاختبار ، يكون التشريع ساريًا طالما أن له هدفًا علمانيًا ، فإن تأثيره الأساسي لا يؤدي إلى تقدم الدين ولا يمنعه ، ولا يتشابك بشكل مفرط مع الدين. لأن هذا الاختبار ثلاثي المحاور تم إنشاؤه في ليمون ضد كورتزمان، 403 US 602، 91 S. Ct. 2105 ، 29 ل. إد. 2d 745 (1971) ، أصبح يعرف باسم ليمون اختبار. على الرغم من أن المحكمة العليا التزمت ب ليمون اختبار لعدة عقود ، منذ التسعينيات ، كان يتحرك ببطء بعيدًا عن هذا الاختبار دون رفضه صراحة.

J esus، M eet S anta

كان لعيد الميلاد والتعديل الأول علاقة صخرية. اندلعت معركة استمرت عقودًا حول مكان العبادة والتقاليد في الحياة العامة كل عام تقريبًا عندما ترعى الحكومات المحلية عروض العطلات في الممتلكات العامة. غالبًا ما تنتهي الدعاوى القضائية ضد البلدات والمدن ، ولكن ليس دائمًا ، بأمر المحاكم بإزالة الرموز الدينية التي تنتهك رعايتها الحكومية التعديل الأول. لكن منذ الثمانينيات ، أصبحت نتائج مثل هذه القضايا أقل قابلية للتنبؤ بها حيث أدت الانقسامات العميقة في المحكمة العليا إلى سوابق جديدة تتخذ نظرة أكثر دقة للقانون. في مثل هذه الحالات ، يحدد السياق كل شيء. قد يكون وضع مشهد المهد مع الطفل يسوع خارج مبنى البلدية أمرًا غير دستوري ، على سبيل المثال ، ولكن قد يكون العرض مقبولًا إذا كان بابا نويل يقف في مكان قريب.

فيما يتعلق بمسألة العروض الدينية ، يحتوي التعديل الأول على إجابتين عريضتين اعتمادًا على الراعي. يمكن لأي مواطن عادي وضع مشهد المهد على الممتلكات الخاصة في وقت عيد الميلاد: يمارس المواطنون والكنائس عادة حقهم في التعديل الأول لحرية التعبير للقيام بذلك. ولكن عندما تقيم الحكومة عرضًا مشابهًا على الممتلكات العامة ، فإن جانبًا مختلفًا من التعديل يدخل حيز التنفيذ. لا تتمتع الحكومات بحرية التعبير ، ولكن بدلاً من ذلك ، تخضع لسيطرة النصف الثاني من التعديل الأول & # x2014 البند التأسيسي ، الذي يحظر أي تأسيس رسمي للدين. تزعم جميع الدعاوى القضائية التي تطالب بإزالة cr & # xE8che أو الصليب أو الشمعدان أو أي رمز ديني آخر من الممتلكات العامة أن الحكومة التي وضعتها هناك قد انتهكت بند التأسيس.

راجعت المحكمة العليا التحديات التي تواجه العروض التي ترعاها الحكومة للرموز الدينية تحت ليمون اختبار. بناءً على معايير من عدة قرارات سابقة وسميت باسم القضية ليمون ضد كورتزمان، 403 US 602، 91 S. Ct. 2105 ، 29 ل. إد. 2d 745 (1973) ، يقر الاختبار أن الحكومة يجب أن تستوعب الدين لكنها تمنعها من دعم الدين. للبقاء على قيد الحياة أمام المراجعة الدستورية ، يجب أن يفي العرض بالمتطلبات الثلاثة أو & quot؛ أفعال & quot الاختبار: يجب أن يكون له غرض علماني (غير ديني) ، ويجب أن يكون له الأثر الأساسي في عدم النهوض بالدين أو تثبيطه ، ويجب أن يتجنب التشابك المفرط بين الحكومة و دين. يشكل الفشل في أي جزء من الأجزاء الثلاثة للاختبار انتهاكًا للبند التأسيسي.

ابتداءً من الثمانينيات ، بدأ الاختبار في تقسيم المحكمة العليا. اعترض قضاة محافظون لأنه منع ما اعتبروه اعترافًا صحيحًا بدور الدين في الحياة العامة ، وكان المعارضون لهم قضاة يؤمنون بالحفاظ على خط ثابت بين الحكومة والدين. في القضايا الهامة المتعلقة بعروض العطلات ، واصلت المحكمة استخدام ليمون اختبار ولكن بتركيز جديد على مسألة ما إذا كان للعرض تأثير في تعزيز دين معين أو تأييده.

ظهر هذا التحول في التركيز لأول مرة في عام 1984 في قضية تتعلق بعرض عيد الميلاد الذي تملكه وأقامته مدينة باوتوكيت ، رود آيلاند ، في حديقة خاصة. تضمن العرض مشهد ميلاد بالحجم الطبيعي مع الطفل يسوع ومريم ويوسف ورموز علمانية مثل منزل سانتا وشجرة عيد الميلاد وأعمدة مخططة وحيوانات وأضواء. رفع سكان Pawtucket دعوى قضائية ناجحة لإزالة مشهد المهد في محكمة المقاطعة الفيدرالية ، حيث تبين أنها فشلت في جميع الشوكات الثلاثة. ليمون اختبار (دونيلي ضد لينش، 525 F. ملحق. 1150 [د. 1981]). تم تأييد القرار في الاستئناف ، ولكن ، بشكل مفاجئ ، في لينش ضد دونيلي، 465 US 668، 104 S. Ct. 1355، 79 L. Ed. 2d 604 (1984) ، انعكست المحكمة العليا بفارق ضئيل في تصويت 5 & # x20134 ووجدت أن العرض بالكامل دستوري.

الغالبية في لينش أكد السياق التاريخي ، مشددًا على أن cr & # xE8che ينتمي إلى تقليد معترف به في العالم الغربي منذ 20 قرنًا ، وفي هذا البلد من قبل الشعب ، من قبل السلطة التنفيذية ، من قبل الكونغرس ، والمحاكم لمدة قرنين من الزمان. ، قضت المحكمة بتمرير كل شوكة من ليمون اختبار. أولاً ، كان للمدينة هدف علماني في الاحتفال بعيد وطني باستخدام الرموز الدينية التي وصفت الأصول التاريخية ومثال هذا العيد. ثانيًا ، العرض لم يفيد الدين في المقام الأول. ثالثًا ، لم يكن هناك تشابك مفرط بين الحكومة والدين. ولعل الأهم من ذلك ، أن المحكمة رأت أن cr & # xE8che & # xE8che & # 39؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ رمز & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & nb؛ & quot؛ & quot؛ & quot؛ & & quot؛ & quot؛ & & quot؛ & quot؛ & & quot؛ & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ & & quot؛ &؛ &؛ المميز؛ &؛ المنفذين؛ المنفصلين &؛ المنفذين، & quot؛ المنفصلين & quot؛ المنبثقين عن الدين؛ مشتق من الدين، فقد أصبح مع مرور الوقت يمثّل رسالة احتفالية علمانية.

لينش كشف الانقسامات العميقة في المحكمة. من خلال التأكيد على السياق ، بدا أن الأغلبية تشير إلى أن الحكم كان مقصورًا على ظروف مشابهة لتلك الموجودة في القضية قيد البحث: يمكن قبول الرموز الدينية في عرض العطلات إذا تم استخدامها مع الرموز العلمانية. لم تعلن الغالبية عن أي حماية جديدة واسعة النطاق للحكومات التي تتوق إلى رعاية cr & # xE8ches. ومع ذلك ، فإن الرأي لم يرضي المعارضين ، الذين انتقدوا بشدة الأغلبية لفشلها في تطبيق بقوة ليمون اختبار. وأشاروا إلى أنه كان من الممكن بسهولة أن تحتفل المدينة بالعطلة دون استخدام الرموز الدينية ، ورأوا أن cr & # xE8che ليس أقل من تأييد الحكومة للدين.

أصبح التركيز على السياق أكثر وضوحًا في قضية 1989 ، مقاطعة أليغيني ضد الاتحاد الأمريكي للحريات المدنية، 492 US 573، 109 S. Ct. 3086، 106 L. Ed. 2d 472. إن أليغيني، استأنفت مقاطعة في ولاية بنسلفانيا حكمًا للمحكمة الأدنى كان قد حظر عرضين منفصلين للعطلات: cr & # xE8che يقع بجوار نباتات البونسيتة داخل محكمة المقاطعة ، وشمعدان بطول ثمانية عشر قدمًا (شمعدان تذكاري في العقيدة اليهودية) يقف بجوار شجرة عيد الميلاد ولافتة خارج مبنى مكاتب المدينة والمقاطعة. كان كل رمز ديني مملوكًا لمجموعة دينية & # x2014the cr & # xE8che من قبل جمعية الاسم المقدس الكاثوليكية والشمعدان من قبل شاباد ، وهي منظمة يهودية. عند عرض العروض في السياق ، سمحت المحكمة لأحدهما دون الآخر ، وتحول منطقه إلى تمييز دقيق.

اعتبرت المحكمة أن cr & # xE8che تأييد غير دستوري للدين لسببين. أولاً ، وجود عدد قليل من الزهور حول cr & # xE8che لم يتوسط رمزيتها الدينية بالطريقة التي فعلتها الرموز العلمانية لـ cr & # xE8che في لينش. ثانيًا ، حُكم على الموقع البارز بالعرض. من خلال اختيار المحكمة ، وهي مركز حيوي للحكومة ، قالت المحكمة إن المقاطعة أرسلت & quot؛ رسالة لا لبس فيها & quot بأنها أيدت المسيحية.

لكن الشمعدان مرّ بمراجعة دستورية. مثل cr & # xE8che في لينشتحولت أهميتها الدينية من خلال وجود رموز علمانية: شجرة عيد الميلاد التي يبلغ ارتفاعها 45 قدمًا وعلامة من رئيس بلدية المدينة تقرأ ، "خلال موسم الأعياد هذا ، تحيي مدينة بيتسبرغ الحرية. دع هذه الأضواء الاحتفالية تذكرنا بأننا حافظين على شعلة الحرية وإرث الحرية الخاص بنا. " العدل هاري أ. قرأها Blackmun كرسالة علمانية للاحتفال بالعيد. من وجهة نظر أكثر تعقيدًا ، قالت القاضية ساندرا داي أوكونور إنها & quot؛ علمت بالتنوع الثقافي لبلدنا ونقل [تحرير] التسامح مع الخيارات المختلفة في مسائل المعتقد الديني أو عدم المعتقد من خلال الاعتراف بأن موسم العطلة الشتوية هو يحتفل به مواطنونا بطرق متنوعة. "ومهما كانت الرسالة بالضبط ، اتفق الغالبية على أنها لا تؤيد الدين.

منذ ثمانينيات القرن الماضي ، كان الدافع وراء عقيدة المحكمة العليا هو السماح لعروض العطلات برعاية عامة لتشمل الرموز الدينية. نشأت هذه النظرة الموسعة للتعديل الأول عن اعتراف المحكمة بأن الحكومات المحلية يمكن أن تستوعب التقاليد المدنية. الرموز الدينية في حد ذاتها غير دستورية. قد يخضع العرض الذي يتضمن مثل هذه الرموز للمراجعة ، ومع ذلك ، إذا كان يحتوي على رموز علمانية أيضًا. السياق هو المحدد: لتجنب انتهاك بند التأسيس ، قد يحتاج cr & # xE8che أو menorah إلى دفعة من بابا نويل.

ذكرت المحكمة أن شرط التأسيس يعني أنه لا يمكن لأي ولاية أو حكومة اتحادية تنظيم كنيسة. لا يمكن للحكومة أن تسن تشريعات تساعد دينًا ما ، أو تساعد جميع الأديان ، أو تفضل دينًا على آخر. لا يجوز لها إجبار شخص أو التأثير عليه للمشاركة في أو تجنب الدين أو إجبار شخص على اعتناق معتقد ديني معين.لا يمكن فرض أي ضريبة بأي مبلغ لدعم أي أنشطة أو منظمات دينية. لا يمكن لأي دولة أو الحكومة الفيدرالية المشاركة ، بشكل علني أو سري ، في شؤون أي مجموعة دينية.

قبلت الحكومات الفيدرالية وحكومات الولايات ونفذت عقيدة الفصل بين الكنيسة والدولة من خلال تقليل الاتصال بالمؤسسات الدينية. على الرغم من أن الحكومة لا تستطيع مساعدة الأديان ، إلا أنها تستطيع الاعتراف بدورها كقوة استقرار في المجتمع. على سبيل المثال ، المؤسسات الدينية ، إلى جانب المنظمات الخيرية أو غير الربحية الأخرى ، تم منحها عادةً إعفاءات ضريبية. هذه الممارسة ، حتى عند تطبيقها على المنظمات الدينية ، تم اعتبارها دستورية لأن الهدف التشريعي للإعفاء من ضريبة الأملاك ليس النهوض بالدين ولكن لضمان أن أنشطة الجماعات التي تعزز المواقف الأخلاقية والعقلية للمجتمع لن يتم كبحها عن طريق الضرائب. تفقد المنظمات الإعفاء الضريبي إذا قامت بأنشطة لا تخدم المصالح المفيدة للمجتمع. وهكذا ، في عام 1983 ، قررت المحكمة العليا في جامعة بوب جونز ضد الولايات المتحدة، 461 US 574، 103 S. Ct. 2017، 76 L. Ed. 2d 157 ، أن المدارس الخاصة غير الربحية التي تميزت ضد طلابها أو الطلاب المحتملين على أساس العرق لا يمكنها المطالبة بوضع الإعفاء الضريبي كمنظمة خيرية لأغراض قوانين الضرائب الفيدرالية ، كما يُعتقد أيضًا أن إلغاء هذه الإعفاءات الضريبية من شأنه أن يقود الحكومة إلى تشابكات مفرطة مع المؤسسات الدينية. لذلك ، يُعتقد أن الإعفاء لا يؤدي إلا إلى الحد الأدنى من المشاركة البعيدة بين الكنيسة والدولة & # x2014 ما لم يكن ناتجًا عن الضرائب. وبالتالي ، فإن العلاقة المالية المقيدة تعزز الفصل المطلوب.

الدين والتعليم تشكل المواقف العديدة التي يتداخل فيها الدين والتعليم مصدر جدل كبير. في أوائل القرن التاسع عشر ، كانت الغالبية العظمى من الأمريكيين بروتستانت ، وكانت التمارين الدينية القائمة على البروتستانت شائعة في المدارس العامة. بدأت الطعون القانونية لهذه الممارسات في محاكم الولاية عندما وصل عدد كبير من الروم الكاثوليك إلى الولايات المتحدة. حتى عام 1962 عندما بدأت المحكمة العليا الأمريكية في معالجة بعض هذه القضايا بشكل مباشر ، أيدت معظم الولايات دستورية الصلاة وقراءة الكتاب المقدس في المدارس العامة.

في قضية إنجل ضد فيتال عام 1962 ، 370 U.S. 421، 82 S. Ct. 1261، 8 L. Ed. 2d 601 ، ألغت المحكمة العليا صلاة كانت جزءًا موصى به من مناهج المدارس العامة في ولاية نيويورك باعتبارها غير دستورية. تمت الموافقة على الصلاة من قبل القادة البروتستانت والكاثوليك واليهود في الدولة. على الرغم من أن الصلاة كانت غير طائفية وكانت مشاركة الطلاب فيها طوعية تمامًا ، فقد تم حذفها باعتبارها انتهاكًا للبند التأسيسي.

أجوستيني ضد فيلتون

في يونيو 1997 ، تراجعت المحكمة العليا الأمريكية عن القيود التي كانت قد فرضتها قبل اثني عشر عامًا على المساعدات الفيدرالية للمدارس الدينية. في قرار رقم 5 & # x20134 في قضية أغوستيني ضد فيلتون ، 117 S. Ct. 1997 (1997) ، قضت المحكمة بأنه يمكن لمعلمي المدارس العامة تدريس فصول التعليم التعويضي للطلاب المحرومين في مباني المدارس الضيقة و # x2014 انعكاس دراماتيكي لخط المحكمة المتشدد السابق.

يوفر القانون الفيدرالي الأموال لمثل هذه الخدمات لجميع أطفال الأسر ذات الدخل المنخفض بموجب العنوان الأول من قانون التعليم الابتدائي والثانوي لعام 1965 (20 U.S.C.A & # xA7 6301 وما يليها). ولكن في عام 1985 منعت المحكمة مدربي المدارس العامة من تدريس فصول العنوان الأول في مباني المدارس الضيقة. في قضية أغيلار ضد فيلتون (473 US 402، 105 S. Ct. 3232، 87 L. Ed. 2d 290) ، حكمت الأغلبية بأن مجرد وجود موظفين عموميين في هذه المدارس كان له تأثير على تقدم الدين بشكل غير دستوري. للامتثال للأمر ، أوقفت نيويورك شاحنات خارج ممتلكات المدرسة الضيقة لتقديم الخدمات ، وهو نظام يكلف دافعي الضرائب 100 مليون دولار بين عامي 1985 و 1997.

في اعتراض عام 1995 ، جادلت مدينة نيويورك بأن القضايا المتداخلة قد أبطلت الحكم السابق للمحكمة العليا. وافقت المحكمة على قبول القضية في الاستئناف في عام 1997. في رأي الأغلبية ، اعتبرت القاضية ساندرا داي أوكونور أن قضية أغيلار قد تم نقضها من قبل قضيتين أخريين بناءً على البند التأسيسي للدستور الأمريكي ، ويترز ضد إدارة خدمات واشنطن للمكفوفين ، 474 الولايات المتحدة 481 ، 106 س. ط م. 748، 88 L. Ed. 2d 846 (1986) ، و Zobrest v. Catalina Foothills School District، 509 U.S. 1، 113 S. Ct. 2462، 125 L. Ed. 2 د (1993). قال O'Connor إن الحالتين و # x2014 قبول منحة دراسية حكومية لشخص كفيف التحق بكلية مسيحية ، والسماح لمترجم لغة إشارة موظف من الدولة بمرافقة طالب أصم إلى مدرسة كاثوليكية ، على التوالي & # x2014 أوضحت أن لم تعد المباني في Aguilar صالحة.

على الرغم من اقتصار القرار على برامج العنوان الأول على وجه التحديد ، إلا أن القرار أضاف الوقود إلى جدل طويل الأمد. تنازع أنصار ومعارضو القسائم المدرسية & # x2014a النظام الذي بموجبه سيتمكن الآباء من تخصيص دولاراتهم الضريبية لتعليم أطفالهم في المدارس الخاصة & # x2014 ما إذا كانت القضية تشير إلى أن المحكمة تتجه نحو تبني فكرة القسيمة.

في عام 1963 ، استمعت المحكمة العليا إلى القضايا ذات الصلة بشأن ما إذا كانت قراءات الكتاب المقدس الطوعية أو تلاوة الصلاة الربانية تدريبات مناسبة دستوريًا في المدارس العامة (مقاطعة مدرسة أبينجتون ضد schempp، 374 US 203، 83 S. Ct. 1560، 10 L الطبعة 2 د 844). في هذه القضايا ، صاغت المحكمة العليا أولاً الاختبار ذي المحاور الثلاثة للدستورية. في تطبيق الاختبار الجديد ، خلصت المحكمة إلى أن التدريبات لم تنجح في الشق الأول من الاختبار: فهي ليست علمانية بطبيعتها ، لكنها دينية ، وبالتالي فهي تنتهك شرط التأسيس لأنها انتهكت متطلبات حياد الدولة.

على الرغم من أنه لا يُسمح للطلاب في المدارس العامة بتلاوة الصلوات ، إلا أن ممارسة الهيئة التشريعية للولاية التي تفتتح جلساتها بصلاة غير طائفية يتلوها قسيس يتلقى الأموال العامة قد صمدت أمام تحدي دستوري. في مارش ضد تشامبرز، 463 الولايات المتحدة 783، 103 س. 3330، 77 L. Ed. 2d 1019 (1983) ، قضت المحكمة العليا بأن مثل هذه الممارسة لا تنتهك شرط التأسيس. ولدى اتخاذ قرارها ، أشارت المحكمة إلى أن هذه كانت ممارسة عرفية وأن مؤيدي وثيقة الحقوق وافقوا أيضًا على تعيين الحكومة للقساوسة بأجر.

كما قضت المحكمة العليا بأن الاحتجاج الديني ، الذي أقامه مسؤولو المدرسة ، في حفل تخرج من مدرسة عامة ينتهك البند التأسيسي (لي ضد وايزمان ، 505 US 577 ، 112 S. Ct. 2649، 120 L. Ed. 2d 467 [ 1992]). وفي وقت لاحق ، أوضحت المحكمة أنه حتى الدعم المدرسي غير المباشر لصلاة الطلاب ينتهك التعديل الأول. في دائرة مدارس سانتا في المستقلة ضد Doe، 530 الولايات المتحدة 290 ، 120 ق. في عام 2266 ، 147 جنيهاً بتاريخ 2 295 (2000) ، قضت المحكمة بأن منطقة المدارس العامة في تكساس لا يمكنها السماح لطلابها بإمامة الصلاة على نظام الخطاب العام قبل كرة القدم في المدرسة الثانوية. كانت رعاية مقاطعة المدرسة للصلاة العامة من قبل ممثلي الطلاب المنتخبين غير دستورية لأن المدارس لم تستطع إجبار أي شخص على دعم الدين أو المشاركة فيه.

في عام 1980 ، ألغت المحكمة العليا قانون ولاية كنتاكي الذي يتطلب نشر الوصايا العشر ، والتي تم شراء نسخ منها بمساهمات خاصة ، في كل فصل دراسي في المدارس العامة (ستون ضد جراهام، 449 US 39، 101 S. Ct. 192، 66 L. Ed. 2d 199). على الرغم من أن الدولة جادلت بأن التعيينات تخدم غرضًا علمانيًا ، إلا أن المحكمة رأت أنها كانت دينية بوضوح. اعترض أربعة من قضاة المحكمة العليا التسعة على رأي المحكمة وكانوا على استعداد لاستنتاج أن التعيينات كانت مناسبة بناءً على غرضها العلماني.

نظرًا لأن بند التأسيس يدعو إلى حياد الحكومة في الأمور المتعلقة بالدين ، فلا يجب أن تكون الحكومة معادية أو غير ودية تجاه الأديان لأن مثل هذا النهج من شأنه أن يفضل أولئك الذين لا يؤمنون بالدين على أولئك الذين يؤمنون به. بالإضافة إلى ذلك ، إذا حرمت الحكومة المتحدثين الدينيين من القدرة على التحدث أو معاقبتهم على كلامهم ، فإنها تنتهك حق التعديل الأول في حرية التعبير. قضت المحكمة العليا في عام 1981 أنه من غير الدستوري لجامعة حكومية أن تمنع مجموعة دينية من استخدام مرافقها عندما كانت المرافق مفتوحة للاستخدام من قبل المنظمات من جميع الأنواع الأخرى (ويدمار ضد فنسنت، 454 US 263، 102 S. Ct. 269 ​​، 70 لتر. 2d 440). المبادئ التي تم وضعها في ويدمار بالإجماع من قبل المحكمة العليا في Lamb's Chapel ضد Center Moriches Union Free School District، 508 الولايات المتحدة 384 ، 113 جنوبًا قيراطًا. 2141، 124 L. Ed. 2d 352 (1993). في عام 1995 ، قضت المحكمة العليا بأن إحدى الجامعات الحكومية تنتهك شرط حرية التعبير عندما ترفض دفع تكاليف نشر منظمة دينية بموجب برنامج تدفع فيه مقابل منشورات منظمة طلابية أخرى (روزنبرغر ضد رئيس الجامعة وزوار جامعة فيرجينيا، 515 الولايات المتحدة 819 ، 115 جنوبًا قيراطًا 2510 ، 132 لتر. 2d 700).

في مواجهة قضية أخرى تتعلق بالتعليم والدين ، أعلنت المحكمة العليا في إلينوي السابق rel. ماكولوم ضد مجلس التعليم، 333 US 203، 68 S. Ct. 461، 92 L. Ed. 649 (1948) ، أن مباني المدارس العامة لا يمكن استخدامها لبرنامج يسمح للتلاميذ بمغادرة الفصول مبكرًا لتلقي التعليم الديني. وجدت المحكمة أن هذا البرنامج ينتهك بند التأسيس لأن مباني المدارس العامة المدعومة من الضرائب كانت تُستخدم لتدريس المذاهب الدينية ، مما يشكل مساعدة حكومية مباشرة للدين.

ومع ذلك ، رأت المحكمة أن برنامج وقت الإفراج الذي تم خارج مباني المدارس العامة كان دستوريًا لأنه لم يتضمن تعليمًا دينيًا في فصول المدارس العامة أو إنفاق الأموال العامة (زوراش ضد كلاوسون، 343 US 306، 72 S. Ct. 679، 96 L. Ed. 954 [1952]). تم دفع جميع التكاليف في هذه الحالة من قبل المنظمة الدينية التي تدير البرنامج.

كما قررت المحكمة العليا الأمريكية أنه لا يجوز للدول تقييد تدريس الأفكار على أساس أنها تتعارض مع التعاليم الدينية عندما تكون هذه الأفكار جزءًا من مواد الفصل العادية. في إبرسون ضد أركنساس، 393 الولايات المتحدة 97، 89 ق.م 266 ، 21 ل. إد. 2d 228 (1968) ، ألغت المحكمة قانون الدولة الذي يحظر تدريس نظرية التطور في المدارس العامة. قررت المحكمة أن القانون انتهك بند التأسيس لأن الغرض منه كان حماية النظريات الدينية للخلق من النظريات العلمانية غير المتسقة.

في إدواردز ضد أغويلارد، 482 الولايات المتحدة 578 ، 107 ق. 2573 ، 96 ج. 2d 510 (1987) ، ألغت المحكمة العليا قانون ولاية لويزيانا & quotCreationism & quot الذي منع أي تدريس للتطور في المدارس العامة إلا إذا كان المقرر الدراسي مصحوبًا أيضًا بتدريس نظرية الخلق الكتابي. في رأي الأغلبية ، كتب القاضي ويليام برينان أن ليمون كان لابد من استخدام الاختبار للحكم على دستورية قانون الخلق. زعمت الدولة أن القانون صُمم ببساطة لتعزيز الحرية الأكاديمية من خلال ضمان أن يسمع الطلاب عن أكثر من نظرية واحدة حول أصول الحياة. ومع ذلك ، أشارت المحكمة إلى أنه سُمح للمدرسين بتقديم أكثر من نظرية واحدة قبل تمرير القانون. إذن ، يجب أن يكون الغرض الفعلي للقانون هو التأكد من أن نظرية الخلق قد تم تدريسها إذا تم تدريس أي شيء على الإطلاق. حكم برينان أن الفعل لم يكن له غرض علماني وأنه لا يعزز الحرية الأكاديمية. بل على العكس من ذلك ، فقد قيدت قدرات المعلمين على تدريس ما يرونه مناسباً. أشار برينان أيضًا إلى أن لويزيانا قدمت حزمًا تعليمية للمساعدة في تدريس نظرية الخلق ولكنها لم تقدم مواد مماثلة لتدريس التطور. أظهر هذا الاهتمام في تعزيز الخلق والدين.

في قضية عام 1993 ، رأت المحكمة العليا أن بند التأسيس لم يمنع مدرسة عامة من توفير مترجم لغة إشارة لطالب أصم التحق بمدرسة ذات صلة دينية داخل منطقة المدرسة (Zobrest v. Catalina Foothills School District، 509 الولايات المتحدة 1 ، 113 س. 2462، 125 L. Ed. 2d 1). لاحظ المعلقون أن هذه القضية تظهر رغبة المحكمة في دعم المساعدة الحكومية المحايدة دينياً لجميع أطفال المدارس ، بغض النظر عما إذا كانوا يرتادون مدرسة تابعة دينياً ، حيث تم تصميم المساعدة لمساعدة الأطفال على التغلب على إعاقة جسدية أو إعاقة في التعلم. اعتبارًا من عام 2003 ، لم يكن واضحًا ، مع ذلك ، ما إذا كانت المحكمة ستوسع هذا التعليق ليشمل أشكالًا أكثر عمومية من المساعدة للأطفال في المدارس الدينية والعامة على حدٍ سواء.

الحكومة والدين يعد إغلاق المكاتب الحكومية في أعياد دينية معينة أمرًا غير دستوري إذا لم يتم تقديم أي غرض علماني (ماندل ضد هودجز، 54 كال. تطبيق. 3d 596 ، 127 كال. Rptr. 244 [1976]). ولكن إذا ربح الموظفون الإغلاق من خلال المفاوضة الجماعية ، فيجوز ذلك حتى بدون غرض علماني (منظمة أمريكيون متحدون لفصل الكنيسة والدولة ضد مقاطعة كينت، 97 ميشيغان التطبيق. 72 ، 293 شمال غرب 2d 723 [1980]).

يثير عرض الحكومة للرموز ذات الأهمية الدينية قضايا بند التأسيس. في قضية 1984 لينش ضد دونيلي، 465 US 668، 104 S. Ct. 1355، 79 L. Ed. في 2d 604 ، أيدت المحكمة العليا حق المدينة في إقامة عرض عيد الميلاد في الحديقة التي تضمنت أضواء ملونة ، وحيوان الرنة ، وعصا الحلوى ، ومنزل بابا نويل ، وشجرة عيد الميلاد ، و & quot؛ تحيات المواسم & quot ؛ لافتة ، ومشهد ميلاد. قررت المحكمة أن إدراج مشهد المهد إلى جانب رموز عيد الميلاد العلمانية التقليدية لا تروج للدين إلى حد يحظره التعديل الأول.

منذ منتصف التسعينيات ، أصبح عرض الوصايا العشر في المباني العامة غير المدارس أكثر شيوعًا. لفت العديد من القضاة الانتباه الوطني عندما نشروا الوصايا العشر في قاعات محاكمهم ، مما أدى إلى التقاضي. استغل قاضي المحاكمة في ألاباما روي مور الدعاية لرفضه إزالة الوصايا العشر من قاعة محكمته للترشح لانتخابه رئيساً للمحكمة العليا في ألاباما في نوفمبر 2000. بعد توليه المنصب في يناير 2001 ، تجنب الخلاف لفترة وجيزة من خلال نشر عشر وصايا في غرفته وليس في قاعة المحكمة العليا. ومع ذلك ، قام مور بتركيب نصب الوصايا العشر بقيمة 5300 جنيه إسترليني في المبنى القضائي في إحدى ليالي الصيف في عام 2001. واعترضت مجموعة من المواطنين ورفعت دعوى قضائية في المحكمة الجزئية الأمريكية. في نوفمبر 2002 ، أصدرت المحكمة الفيدرالية أمرًا يوجه مور لإزالة النصب التذكاري. رفض مور وتعهد بالاستئناف على القرار (غلاسروث ضد مور242 ف. 2d 1068 [M.D.Ala.2002]). في عام 2003 ، أكدت محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة قرار المحكمة الأدنى في غلاسروث ضد مور، 335 F. 3d 1282. على الرغم من أمر المحكمة الفيدرالية لإزالة النصب التذكاري ، رفض مور. أخيرًا ، في سبتمبر 2003 ، قام الأعضاء الآخرون في المحكمة العليا في ألاباما بإزالة النصب التذكاري. تم تعليق مور من منصبه بينما راجعت لجنة تحقيق قضائية سلوكه.

شرط التمرين الحر

يضمن بند الممارسة الحرة للشخص الحق في ممارسة دين ونشره دون تدخل من الحكومة. هذا الحق هو مصلحة تتعلق بالحرية ولا يمكن حرمانها من دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة. على الرغم من أن الحكومة لا تستطيع تقييد المعتقدات الدينية لأي شخص ، إلا أنها يمكن أن تحد من ممارسة العقيدة عند وجود مصلحة جوهرية ومقنعة للدولة. وجدت المحاكم أن هناك مصلحة جوهرية ومقنعة للدولة عندما تشكل الممارسة الدينية تهديدًا لصحة الجمهور أو سلامته أو رفاهه. على سبيل المثال ، يمكن للحكومة أن تحظر شرعًا ممارسة تعدد الزوجات التي كانت تفرضها سابقًا مذاهب كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة (المورمون) ولكنها لم تستطع تحريم الدين أو المعتقد في المورمونية نفسها (رينولدز ضد الولايات المتحدة، 98 US 145، 25 L. Ed. 244 [1878]). أبطلت المحكمة العليا إجراءات قليلة جدًا للحكومة على أساس هذا البند.

الممارسات الدينية ليست الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها حدوث انتهاك لشرط الممارسة الحرة. في مجلس ولاية فرجينيا الغربية للتعليم ضد بارنيت، 319 US 624، 63 S. Ct. 1178، 87 L. Ed. في عام 1628 (1943) ، رأت المحكمة العليا أن المدرسة العامة لا يمكنها طرد الأطفال لأنهم رفضوا لأسباب دينية الامتثال لشرط تحية العلم الأمريكي وتلاوة تعهد الولاء. في هذه الحالة ، كان الأطفال من شهود يهوه ، وكانوا يعتقدون أن تحية العلم يقع في نطاق الأمر الكتابي ضد عبادة الآلهة الباطلة.

أشعل قرار أحدث أصدرته محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة عاصفة من الجدل. محكمة الاستئناف ، في Newdow ضد الكونجرس الأمريكي، 292 F.3d 597 (9th Cir. 2002) ، أن الكونجرس قد انتهك بند التأسيس عندما ، في عام 1954 ، أدخل الكلمات & quot؛ تحت الله & quot في العهد. لذلك ، تسبب تلاوة يومية لقسم الولاء في إحدى المدارس في كاليفورنيا بإصابة ابنة أب ملحد ، لأن الوعد بعث برسالة مفادها أنها & quot؛ مقتبس & quot؛ وليست عضوًا في المجتمع السياسي. وتعهد المتهمون بتقديم التماس للمحكمة العليا لمراجعة القضية. أبقت الدائرة التاسعة حكمها حتى حلت المحكمة العليا المشكلة إما برفض المراجعة أو قبول الاستئناف.

في ويسكونسن ضد يودر، 406 US 205، 92 S. Ct. 1526، 32 L. Ed. 2d 15 (1972) ، قضت المحكمة العليا بأن قوانين الولاية التي تطالب الأطفال بتلقي التعليم حتى سن معينة تمس بالحرية الدينية للأميش الذين يرفضون إرسال أطفالهم إلى المدرسة بعد الصف الثامن لأنهم يعتقدون أن القيام بذلك من شأنه أن تعريض الأطفال بشكل غير مسموح به للتأثيرات الدنيوية التي تتعارض مع معتقدات الأميش الدينية.

في عام 1993 ، أصدر الكونجرس قانون استعادة الحرية الدينية المثير للجدل (RFRA) ، والذي ينص على أن "الحكومة لن تشكل عبئًا جوهريًا على ممارسة الشخص للدين حتى لو كان العبء ناتجًا عن قاعدة قابلة للتطبيق بشكل عام ، وما لم تتمكن الحكومة من إثبات ذلك يؤدي العبء إلى تعزيز مصلحة حكومية مقنعة بأقل الطرق تقييدًا. تم سن هذا القانون استجابة لقرار المحكمة العليا عام 1990 في شعبة التوظيف ضد سميث، 494 الولايات المتحدة 872، 110 جنوب ق. 1595 ، 108 لتر. 2d 876. إن حداد قضية تتعلق بقانون ولاية يحرم تعويضات البطالة لأي شخص تم فصله من وظيفته أو وظيفتها لسوء السلوك المتعلق بالوظيفة. تضمنت هذه القضية شخصين تم فصلهما من وظيفتيهما بسبب تناول البيوت ، وهو الأمر الذي يحظره قانون الولاية. جادل الأفراد بأن تناولهم للبيوت كان مرتبطًا بحفل ديني شاركوا فيه.قضت المحكمة العليا بأن شرط الممارسة الحرة لا يتطلب إعفاء من قانون الولاية الذي يحظر استخدام البيوت وبالتالي يمكن رفض تعويض البطالة بشكل قانوني.

RFRA مباشرة حلت محل حداد قرار. ومع ذلك ، بعد فترة وجيزة من سنه ، قضت العديد من المحاكم بأن RFRA ينتهك إما بند التأسيس أو مبدأ فصل السلطات. في قضية 1997 مدينة بويرن ضد بي إف فلوريس، 1997 WL 345322 ، صوتت المحكمة العليا الأمريكية بـ 6 & # x20133 لإبطال RFRA على أساس أن الكونجرس قد تجاوز نطاق سلطته التنفيذية بموجب القسم 5 من التعديل الرابع عشر في سن RFRA. يسمح القسم 5 من التعديل الرابع عشر للكونغرس بسن تشريع يفرض الحق الدستوري في ممارسة الدين بحرية. ومع ذلك ، رأت المحكمة أن هذه السلطة مقصورة على التدابير الوقائية أو العلاجية. وجدت المحكمة أن RFRA تجاوزت ذلك وأدخلت بالفعل تغييرات جوهرية في القانون الحاكم. نظرًا لأن الكونغرس تجاوز سلطته بموجب التعديل الرابع عشر في سن RFRA ، فقد تناقض مع المبادئ الحيوية الضرورية للحفاظ على الفصل بين السلطات والتوازن الفيدرالي بين الدولة ، وبالتالي كان غير دستوري.

على الرغم من أن شرط الممارسة الحرة يحمي من الإجراءات الحكومية ، إلا أنه لا يقيد سلوك الأفراد العاديين. على سبيل المثال ، ستؤيد المحاكم عمومًا شرط الموصي بأن يحضر المستفيد كنيسة معينة لتلقي هدية وصية لأن المحاكم ترفض التشكيك في الآراء الدينية للموصي لصالح السياسة العامة. وبالمثل ، فإن شرط الممارسة الحرة لا يحمي المعتقدات الدينية لأي شخص من التعدي على أفعال الشركات أو الأعمال التجارية الخاصة ، على الرغم من أن قوانين الحقوق المدنية الفيدرالية وقوانين الولايات قد تجعل مثل هذا السلوك الخاص غير قانوني.

لا يمكن للحكومة أن تسن قانونًا ينكر كليًا الحق في الوعظ أو نشر الآراء الدينية ، ولكن يمكن للدولة أن تنظم دستوريًا الوقت والمكان وطريقة الاستدراج في الشوارع وعقد الاجتماعات من أجل الحفاظ على السلام والنظام ، وراحة المجتمع. ويمكنه أيضًا حماية الجمهور من عمليات الاحتيال التي تُرتكب تحت عباءة الدين ، طالما أن القانون لا يستخدم عملية ترقى إلى مستوى التقييد المسبق ، والذي يمنع الممارسة الحرة للدين. في قضية عام 1951 ، رأت المحكمة العليا أنه من غير الدستوري لمدينة أن تحرم واعظًا معمدانيًا من تجديد تصريح اجتماعات الشوارع الإنجيلية ، على الرغم من أن اجتماعاته السابقة تضمنت هجمات على الكاثوليكية الرومانية واليهودية التي أدت إلى الفوضى في الشوارع ، لأنها شكلت قيدًا مسبقًا (كونز ضد نيويورك، 340 الولايات المتحدة 290، 71 س. 312، 95 L. Ed. 280).

تم إعلان قوانين الولاية المعروفة باسم قوانين الإغلاق يوم الأحد ، والتي تحظر بيع بعض السلع في أيام الأحد ، دستورية ضد تحدي اليهود الأرثوذكس الذين زعموا أن القوانين تسببت في صعوبات اقتصادية لهم لأن عقيدتهم تتطلب منهم إغلاق أعمالهم يوم السبت ومن ثم أراد القيام بأعمال تجارية يوم الأحد (براونفيلد ضد براون، 366 US 599، 81 S. Ct. 1144، 6 L. Ed. 2d 563 [1961]). قضت المحكمة العليا أنه على الرغم من أن القانون يفرض عبئًا غير مباشر على الدين ، إلا أنه لا يجعل أي ممارسة دينية بحد ذاتها غير قانونية.

في الولايات المتحدة ضد لي، 455 US 252، 102 S. Ct. 1051، 71 L. Ed. 2d 127 (1982) ، أيدت المحكمة العليا شرط أن يحجب أرباب العمل الأميش مساهمات الضمان الاجتماعي والتأمين ضد البطالة عن موظفيهم ، على الرغم من حجة الأميش بأن هذا ينتهك حقوقهم بموجب بند الممارسة الحرة. وجدت المحكمة أن المساهمات الإجبارية كانت ضرورية لتحقيق المصلحة الحكومية المهيمنة في الأداء السليم لأنظمة الضمان الاجتماعي والبطالة.

أيدت المحكمة العليا أيضًا تخصيص واستخدام أرقام الضمان الاجتماعي من قبل الحكومة ليكون إجراءً حكوميًا شرعيًا لا ينتهك شرط الممارسة الحرة (بوين ضد روي، 476 US 693، 106 S. Ct. 2147، 90 L. Ed. 2d 735 [1986]).

في حالة 1989 من هيرنانديز ضد مفوض الإيرادات الداخلية، 490 الولايات المتحدة 680، 109 ق. 2136 ، 104 L. Ed. 2d 766 ، رأت المحكمة العليا أن رفض الحكومة لخصم دافع الضرائب من الدخل الإجمالي & quot ؛ التبرعات الثابتة & quot ؛ لكنيسة السيانتولوجيا لبعض الخدمات الدينية كان دستوريًا. تم دفع هذه الرسوم لفئات معينة تطلبها كنيسة السيانتولوجيا ، ورأت المحكمة أنها لم تصنف على أنها مساهمات خيرية لأن سلعة أو خدمة تم تلقيها مقابل الرسوم المدفوعة.

في جيمي سواجارت وزارات ضد مجلس المعادلة، 493 US 378، 110 S. Ct. 688، 107 L. Ed. 2d 796 (1990) ، قضت المحكمة بعدم إعفاء منظمة دينية من دفع ضرائب المبيعات العامة للدولة واستخدامها على بيع المنتجات الدينية والأدب الديني.

وبالمثل ، قررت المحكمة في هيفرون ضد الجمعية الدولية لوعي كريشنا (ISKCON)، 452 US 640، 101 S. Ct. 2559 ، 69 ل. إد. 2d 298 (1981) ، أن قاعدة الدولة التي تقيد بيع البضائع أو توزيعها على أكشاك معينة كانت قانونية ، حتى عند تطبيقها على أعضاء ISKCON الذين تفرض عليهم معتقداتهم توزيع أو بيع المؤلفات الدينية وطلب التبرعات في الأماكن العامة.

كما تم الطعن في اللوائح العسكرية بموجب بند الممارسة الحرة. في جولدمان ضد واينبرغر، 475 US 503، 106 S. Ct. 1310، 89 L. Ed. 2d 478 (1986) ، رأت المحكمة العليا أن بند الممارسة الحرة لا يتطلب من سلاح الجو الأمريكي السماح لجندي يهودي أرثوذكسي بارتداء اليارملك أثناء ارتدائه للزي الرسمي وفي الخدمة. وجدت المحكمة أن اهتمام الجيش بالانضباط كان مهمًا بدرجة كافية للتغلب على العبء العرضي الذي تحمله القاعدة على المعتقدات الدينية للجندي.

ومع ذلك ، فإن القانون الذي يفرض عبئًا غير مباشر على ممارسة الدين لإعاقة ممارسة الدين أو قانون يميز بين الأديان هو قانون غير دستوري. وهكذا ، قررت المحكمة العليا أن رفض تعويض البطالة عن أدentنتست السبتيين التي طُردت من وظيفتها ولم تتمكن من الحصول على أي عمل آخر بسبب رفضها العمل أيام السبت لأسباب دينية كان غير دستوري (شيربرت ضد فيرنر، 374 US 398، 83 S. Ct. 1790، 10 L. Ed. 2d 965 [1963]). ال شيربرت أعيد تأكيد القضية وتطبيقها في قضية 1987 هوبي ضد لجنة استئناف البطالة في فلوريدا، 480 الولايات المتحدة 136، 107 س. 1046، 94 L. Ed. 2d 190.

في عام 1993 حالة كنيسة Lukumi Babalu Aye، Inc. ضد Hialeah، 508 الولايات المتحدة 520 ، 113 جنوبًا قيراطًا 2217 ، 124 ل. إد. 2d 472 ، على أساس الحبس الاحتياطي لأسباب أخرى ، ألغت المحكمة العليا قانون المدينة الذي يحظر ذبح الحيوانات طالما أن القانون يحظر ذبح الحيوانات من قبل طائفة دينية معينة. وجدت المحكمة أن القانون لم يكن قانونًا محايدًا دينياً وقابلاً للتطبيق بشكل عام ، ولكنه صُمم خصيصًا لمنع طائفة دينية من أداء شعائرها الدينية.

في كروز ضد بيتو، 405 US 319، 92 S. Ct. 1079، 31 L. Ed. 2d 263 (1972) ، أكدت المحكمة العليا أنه يحق للسجناء التمتع بحقوقهم بموجب بند الممارسة الحرة ، مع مراعاة متطلبات الأمن والانضباط في السجن. وهكذا ، رأت المحكمة أن سجن تكساس يجب أن يسمح للسجين البوذي باستخدام كنيسة السجن ومشاركة مواده الدينية مع السجناء الآخرين ، تمامًا كما يُسمح لأي سجين آخر بالتصرف على هذا النحو.

سُمح للدول برفض استحقاقات الإعاقة ، مع ذلك ، لمقدمي الطلبات الذين يرفضون الخضوع لفحوصات طبية لأسباب دينية. وقد رأت المحاكم أن هذا أمر دستوري لأن الدولة لديها مصلحة ملحة في التحقق من أن المستفيدين المقصودين للمساعدة الناتجة عن الضرائب هم أشخاص يحق لهم شرعًا الحصول على الإعانة. وبالمثل ، يمكن للدول تنظيم الممارسات الدينية لحماية الصحة العامة. وبالتالي ، فإن قوانين الولاية التي تتطلب تطعيم جميع الأطفال قبل السماح لهم بالذهاب إلى المدرسة هي قوانين دستورية لأن القوانين مصممة لمنع انتشار وباء الأمراض المعدية. يُنظر إلى حماية الصحة العامة على أنها تفوق أي مصلحة منافسة في ممارسة المعتقدات الدينية التي تعارض أي شكل من أشكال الأدوية أو التحصين.

تضمّن عدد من الحالات مسألة ما إذا كانت هناك مصلحة ملحة للدولة تتطلب نقل الدم إلى مريض يحظر دينه مثل هذا العلاج. في هذه الحالات ، تنظر المحاكم في الحقائق المحددة للقضية ، مثل ما إذا كان المريض قاصرًا أو غير كفء عقليًا ، وما إذا كان المريض قد أتى إلى المستشفى طواعية لطلب المساعدة. سمحت المحاكم بشكل عام بعمليات نقل الدم في حالات القصر أو المرضى غير المؤهلين عقليًا تقديراً للمصلحة الحكومية الملحة لحماية صحة وسلامة الناس. ومع ذلك ، فإن المحاكم منقسمة حول ما إذا كان ينبغي أن تأمر بعمليات نقل الدم عندما يكون المريض بالغًا مؤهلًا يرفض بحزم قبول مثل هذا العلاج لأسباب دينية على الرغم من إدراك أن رفضه أو رفضه قد يؤدي إلى الوفاة. اعتبارًا من عام 2003 ، لم تكن المحكمة العليا قد حكمت في هذه القضية ، وبالتالي لم يكن هناك رأي قضائي نهائي بشأن مدى ملاءمة مثل هذه الأوامر.

أثار استخدام المحاكم العلمانية للبت في النزاعات داخل الكنيسة قضايا تحت بند الممارسة الحرة وشرط التأسيس. حكمت المحكمة العليا في قضية 1871 واتسون ضد جونز، 80 US 679، 20 L. Ed. 666 ، أن التدخل القضائي في القضايا التي تنطوي على ملكية ومراقبة أصول الكنيسة يجب أن يقتصر بالضرورة على تحديد وإنفاذ قرار أعلى هيئة قضائية داخل مجموعة دينية معينة. بالنسبة للمجموعات الدينية ، مثل المعمدانيين واليهود ، اعتبرت غالبية المصلين أعلى هيئة قضائية. في الديانات الهرمية ، مثل الكاثوليكية الرومانية والأرثوذكسية الروسية ، كان الأسقف الأبرشي يعتبر أعلى سلطة قضائية. طبقت المحكمة العليا باستمرار هذا المبدأ حتى قرارها عام 1979 في جونز ضد وولف، 443 U.S. 595، 99 S. Ct. 3020، 61 L. Ed. 2d 775. في هذه القضية ، رأت المحكمة أن & quot؛ مبادئ القانون المحايدة التي تم تطويرها للاستخدام في جميع نزاعات الملكية & quot يمكن تطبيقها دستوريًا في التقاضي داخل الكنيسة. في ظل هذه الحالة ، يمكن للمحاكم فحص لغة مواثيق الكنيسة ، وسندات الملكية العقارية والشخصية ، وقوانين الدولة المتعلقة بالسيطرة على الممتلكات بشكل عام.

يحظر القسم الديني

يشير الدستور أيضًا إلى الدين في المادة السادسة ، البند 3 ، والتي تنص على أنه "لا يلزم أبدًا أي اختبار ديني كمؤهل لأي منصب أو ثقة عامة في إطار الولايات المتحدة." البند ملزم فقط للحكومة الفيدرالية.

في بداية التاريخ الأمريكي ، كانت الدول الفردية تطلب عمومًا القسم الديني للموظفين العموميين. لكن بعد الحرب الثورية ، تم القضاء على معظم هذه الاختبارات الدينية. اعتبارًا من عام 2003 ، كانت لدى الدول الفردية ، من خلال دساتيرها أو قوانينها ، قيودًا مماثلة لتلك الموجودة في دستور الولايات المتحدة على فرض قسم ديني كشرط لشغل منصب حكومي.

تتشابك حرية التعبير عن المعتقدات الدينية مع ضمان التعديل الأول لحرية التعبير. لا يمكن للحكومات الفيدرالية أو الحكومية أن تطلب من الفرد إعلان الإيمان بوجود الله كمؤهل لتولي المنصب (توركاسو ضد واتكينز، 367 US 488، 81 S. Ct. 1680، 6 L. Ed. 2d 982 [1961]).

اتخذ الكونجرس خطوة غير مسبوقة عندما أصدر قانون الحرية الدينية الدولية لعام 1998. (Pub. L.105-292، 112 Stat. 2787). يسعى القانون إلى تعزيز الحرية الدينية في جميع أنحاء العالم. وشكلت ممثلا خاصا لوزيرة الخارجية للحرية الدينية الدولية. يعمل هذا الممثل في اللجنة الأمريكية للحرية الدينية الدولية ، وهي منظمة استشارية. يمنح القانون الرئيس سلطة اتخاذ الإجراءات الدبلوماسية وغيرها من الإجراءات المناسبة فيما يتعلق بأي دولة تشارك في انتهاكات الحرية الدينية أو تتسامح معها. في الظروف القصوى ، يتمتع الرئيس بصلاحية فرض عقوبات اقتصادية على الدول التي تنكر بشكل منهجي الحرية الدينية.

قراءات أخرى

Blomquist، Robert F. 2003. & quot مراجعة قانون UMKC 71 (ربيع).

هارشر ، جاي. 2002. & quot؛ حرية الدين في السياق. & quot بريغهام يونغ يونيف. مراجعة القانون 2002 (ربيع).

سيمونش ، جون إي ، أد. 1985. الدين والقانون في التاريخ الأمريكي. تشابل هيل: جامعة. من مطبعة نورث كارولينا.

سكوتنيكي ، أندرو. 2000. الدين وتطوير نظام العقوبات الأمريكي. لانهام ، ماريلاند: جامعة. الصحافة الأمريكية.

Spiropoulos، Andrew C. 1997. & quot دستورية عروض العطلات على الممتلكات العامة (أو كيف سرقت المحكمة عيد الميلاد). & quot أوكلاهوما بار جورنال (31 مايو).

وليامز ، سينثيا نورمان. 2003. معارضة أمريكا للحركات الدينية الجديدة: تقييد حرية الدين. & quot مراجعة القانون وعلم النفس 27 (ربيع).


التاريخ السياسي لبند التأسيس

الخلاف المركزي لهذه الورقة هو أن فقه شرط التأسيس للمحكمة يمكن فهمه على أفضل وجه من منظور سياسي. يشير عنوان المقالة إلى النية. نحن نحلل قرارات بند التأسيس كما لو كانت سياسية. بشكل أكثر شمولاً ، نقوم بتحليل قرارات بند التأسيس كما لو كانت نتاجًا للمنافسة السياسية بين مجموعات المصالح المختلفة ، الدينية والعلمانية على حد سواء ، مع مواقف متنافسة حول العلاقة الصحيحة بين الكنيسة والدولة. يعتبر النظر إلى بند التأسيس بهذه الطريقة مفيدًا للغاية. إنه ينتج وصفًا أكثر اكتمالًا وتماسكًا للعقيدة الدستورية الحديثة مما يمكن اشتقاقه من المصادر التقليدية للنص والتاريخ والبنية. في الواقع ، أحد الأسباب الجيدة لتحليل شرط التأسيس بهذه الطريقة هو عدم وجود بدائل معقولة.

لمعاينة الحجة باختصار ، لا يرجع تاريخ بند التأسيس الحديث إلى التأسيس بل إلى منتصف القرن العشرين. في ذلك الوقت ، تبنت المحكمة العليا خطاب الفصل الجذري بين الكنيسة والدولة. كان لهذا الخطاب تطبيقه المحدد والنتيجة الرئيسية للحظر الدستوري ضد المساعدة للمدارس الدينية. في وقت لاحق ، تحركت المحكمة أيضًا لتطهير التعليم العام من الشعائر الدينية. يشكل هذان الاقتراحان - أن المساعدات العامة لا ينبغي أن تذهب إلى المدارس الدينية وأن المدارس العامة يجب ألا تكون دينية - يشكلان الموقف الانفصالي في بند التأسيس الحديث.

نبدأ بحظر المساعدات للمدارس الدينية. حصل موقف اللا مساعدة الحديث على دعم تحالف واسع من الرأي الانفصالي. كان الأكثر وضوحًا هو العلمانية المنتشرة التي هيمنت على الحياة العامة الأمريكية ، وخاصة بين النخب المتعلمة ، وهي علمانية لا تنكر المعتقد الديني بقدر ما تسعى إلى حصره في مجال خاص. بالإضافة إلى ذلك ، كان الحظر المفروض على المساعدات الحكومية للمدارس الدينية مدعومًا من قبل السواد الأعظم من المؤمنين البروتستانت. مع استثناءات قليلة ، عارضت الطوائف البروتستانتية والكنائس والمؤمنون بشدة المساعدات للمدارس الدينية. بالنسبة للعديد من الطوائف البروتستانتية ، جاء هذا الموقف بشكل طبيعي من ظروف تأسيسها. ومع ذلك ، تم تعزيزه بقوة في القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين بسبب العداء للكاثوليك الرومان والتحدي الذي شكلوه للهيمنة البروتستانتية. في أصولها السياسية ودوائرها الانتخابية ، كان الحظر المفروض على المساعدات للمدارس الدينية لا يهدف فقط إلى منع تأسيس ديانة ولكن أيضًا للحفاظ على دين واحد.

اليوم ، تغير الكثير. لقد تلاشت العداوة المعادية للكاثوليكية ، وانهار التحالف الحاسم بين العلمانيين العامين والمؤمنين البروتستانت. العلمانيون العامون ، الذين تراجع تكريسهم للمدارس العامة في العقود الأخيرة ، منقسمون الآن حول مسألة تمويل البدائل الدينية. والأهم من ذلك ، كذلك المؤمنون البروتستانت. بينما تستمر الطوائف البروتستانتية الرئيسية في المطالبة بفصل صارم بين الكنيسة والدولة ، فقد تخلى الرأي الأصولي والإنجيلي عن هذا الموقف إلى حد كبير. اليوم ، انتقل الأصوليون والإنجيليون من أكثر المعارضين صلابة للمساعدات إلى المدارس الضيقة إلى حلفائهم غير المتوقعين. نتيجة لذلك ، يُعارض الفصل الصارم اليوم من قبل المؤمنين الحقيقيين للعديد من الأديان ، ليس فقط الروم الكاثوليك (وبعض الطوائف الأخرى التي لها تاريخ في المدارس الدينية) ، ولكن أيضًا من قبل أكبر طائفة بروتستانتية في البلاد (المعمدانيين الجنوبيين) ومن قبل العظماء. وزن الرأي بين مجموعة متنوعة من الكنائس تسمى الأصولية و / أو الإنجيلية.

ضد هذا التحالف الجديد ، نتوقع أن الحاجز الدستوري ضد الدعم المالي للمدارس الدينية لن يستمر طويلا. نحن نرى عدم اليقين القضائي الحالي بشأن هذا الموضوع ليس فقط على أنه استمرار للهوامش غير الواضحة والمتغيرة التي ابتليت بها المجال لسنوات ، ولكن كصدع يصل إلى الجوهر. لا يعتمد هذا التوقع (باستثناء التوقيت) على تخمين بشأن التعيينات المستقبلية للمحكمة العليا. إنه ينشأ بالأحرى من إعادة التنظيم الحالية للقوى السياسية المصنفة تاريخيًا ضد التسامح الدستوري لمساعدة المؤسسات الدينية. لقد انهارت التحالفات القديمة ، والتحالفات الجديدة تطالب بالتغيير. نعتقد أنه من المرجح أن التركيبة السياسية الناشئة لصالح المساعدة الحكومية للتعليم الديني ستثبت ، عاجلاً أم آجلاً ، أنها لا تقاوم.

لكننا لا نرى مصيرًا مماثلاً للعلمانية في التعليم العام. على عكس الثورة السياسية بشأن المساعدة المدرسية ، لم يتم تشكيل تحالف جديد لإلغاء قرارات المحكمة التي تحظر الصلاة المدرسية وقراءة الكتاب المقدس. تم اعتماد التدريبات الدينية في المدارس العامة اليوم ، كما كانت قبل أربعين عامًا ، من قبل القيادة الكاثوليكية والمحافظين الإنجيليين والأصوليين. إنهم يعارضون اليوم ، كما كانوا قبل أربعين عامًا ، العلمانيون العامون ، ورجال الدين البروتستانت الرئيسيون ، ومعظم اليهود. علاوة على ذلك ، فإن التعددية الدينية المتزايدة في المجتمع الأمريكي تعزز الموقف العلماني. في حين أن التنوع الديني المتزايد للمدارس الخاصة يجعل التمويل الحكومي لها أكثر "حيادية" وبالتالي أكثر قبولًا ، فإن التنوع الديني المتزايد للطلاب في المدارس العامة يجعل من الصعب أكثر فأكثر تصور أي تمارين دينية لا تحابي بعض الأديان وتهين. الآخرين. لذلك نتوقع أن يظل الحظر الدستوري على الصلاة في المدارس الحكومية سليماً إلى حد ما.

تستمر الحجة في ثلاث مراحل. يصف الجزء الأول السياستين اللتين هيمنتا على بند التأسيس الحديث. يضع الجزء الثاني تلك المذاهب في سياق تاريخي.إنه يتتبع السوابق السياسية للسياسات الانفصالية ويحدد الدوائر المؤيدة لها. يعالج الجزء الثالث عدم الاستقرار الحالي في عقيدة شرط التأسيس ويحلل إعادة التنظيم الأساسية للقوى السياسية التي تنتشر الآن لصالح التغيير الجذري.


دستور الولايات المتحدة

يتطلب الشق الأول من اختبار الليمون أن القانون قد تم تمريره لغرض علماني. انتقد بعض القضاة مثل القاضي سكاليا بشدة هذا الشق وكذلك الاختبار بشكل عام. يجادلون بأن تحديد الدافع للتشريع هو أمر شخصي وغير دقيق ، وأن اختبار الليمون قد تم تطبيقه بشكل غير متسق.

على الرغم من ذلك ، لم يتم إلغاء الاختبار بعد. تم البت في العديد من الحالات بناءً على الشق الأول. في مقاطعة ماكريري بولاية كنتاكي ضد اتحاد الحريات المدنية بولاية كنتاكي ، حكمت المحكمة ضد إحدى المقاطعات التي تحاول نشر الوصايا العشر في المباني الحكومية. أزال محتوى الوصايا العشر وسياق محاولات المقاطعة كل الشك في أن الإجراء ليس له غرض علماني ، وبالتالي كان غير دستوري.

صدرت أحكام مماثلة في المدارس العامة. في المدارس العامة ، تم إلغاء الوصايا العشر التي كانت تُنشر في كل فصل (ستون ضد جراهام) وكذلك لحظة صمت للصلاة (والاس ضد جافري) على حد سواء لأنها تفتقر إلى أي هدف علماني.

تم الحفاظ على بعض القوانين ذات الأصول الدينية على الرغم من ذلك ، إذا كانت قد حققت استخدامًا علمانيًا أوسع. في قضية مكجوان ضد ماريلاند ، أيدت المحكمة قانونًا يطالب الشركات بإغلاق أبوابها أيام الأحد. على الرغم من اعترافهم بالأصل الديني والتأثير ، إلا أنهم لاحظوا أن "الغرض الحالي" هو توفير يوم راحة عام للجمهور. لم يتدخل التأثير الديني مع الغرض العلماني للقانون.

يتطلب الشق الثاني أن يكون تأثير التشريع علمانيًا أيضًا - لا يثبط الدين أو يطوره. في كثير من الأحيان ، يحلل هذا الشق الثاني ما إذا كانت الحكومة تؤيد رمزًا لدينًا على آخر أم لا.

على النقيض من قضية مكجوان ضد ماريلاند ، ألغت المحكمة قانون ولاية كونيتيكت الذي لا يلزم أي شخص بالعمل في يوم السبت في حوزة ثورنتون ضد كالدور. كان تأثير ذلك هو خلق امتياز للناس بعدم العمل بسبب الدين وحده ، والذي يفضل الدين على المصالح الأخرى.

وفقًا لقرار المحكمة لعام 1987 في قضية رئيس أسقف كنيسة يسوع المسيح لقديسي الأيام الأخيرة ضد عاموس ، فإن السؤال المهم هو ما إذا كان للقانون تأثير في جعل الحكومة تقدم الدين - وليس ما إذا كان القانون يسمح بالأديان أم لا لتطوير أنفسهم. في عاموس ، تم تأييد إعفاء المنظمات الدينية من حظر الباب السابع للتمييز الديني في التوظيف بموجب اختبار الليمون. وفقًا لشق التأثير العلماني ، رأت المحكمة أن "القانون ليس غير دستوري لأنه يسمح للكنائس بتعزيز الدين ... لكي يكون للقانون آثارًا محظورة ... الحكومة نفسها قد تقدمت بالدين ..."

تحدث حرية التعبير الديني أيضًا عندما يضع الأفراد الرموز الدينية على الممتلكات الحكومية. في قضية Capital Square Review and Advisory Board ضد Pinette ، رفضت وكالة حكومية السماح لـ Klu Klux Klan بإقامة صليب كبير في حديقة على الجانب الآخر من مبنى الكابيتول بالولاية. ادعت وكالة الدولة أن هذا ينتهك بند التأسيس ، لكن المحكمة حكمت نيابة عن KKK. لم يكن للرأي أغلبية ، حيث قدم القاضي عدة تفسيرات مختلفة.

صرح القاضي سكاليا أن الامتثال لشرط التأسيس كان سببًا حكوميًا مقنعًا يلبي التدقيق الصارم ، لكنه لم يكن مشكلة هنا إذا تعاملت الحكومة مع الخطاب الديني على نفس مستوى الخطاب العلماني. ركزت القاضية أوكونور على ما إذا كان المجتمع سيفهم الصليب على أنه تأييد حكومي للدين أم لا: لقد قررت أنهم لن يفعلوا ذلك ، نظرًا لسياق وتاريخ الصليب ، والمجتمع ، وكلو كلوكس كلان. بدون هذه المخاطرة ، لم ينتهك شرط التأسيس. كتب القاضي ستيفنز معارضة حيث جادل بأن المراقب في تحليل أوكونور لا ينبغي افتراض أنه يعرف المنطقة والسياق ، وبالتالي فإن الصليب الكبير يبدو أنه يؤيد الدين.

لا يمكن وضع الرموز الدينية على الممتلكات الحكومية إلا إذا كانت لا تظهر أن الحكومة تؤيد الدين أو أي دين معين. في قرار عام 1984 لينش ضد دونيلي ، أيدت المحكمة وضع مدينة لمشهد ميلاد في حديقة. كتب رئيس القضاة برجر للأغلبية واعتمد بشكل كبير على المشاركة التاريخية للدين مع الحكومة الأمريكية. وخلص برجر إلى أن الغرض العلماني هو الاحتفال بعيد الميلاد ورسم أصول العيد ، وأن هذا جائز.

عكست المحكمة مسارها في قرار عام 1989 ، معترفة بالطبيعة الدينية المتأصلة لمشهد المهد في مقاطعة أليغيني ضد اتحاد الحريات المدنية الأمريكية. تم تحديد مكانين مختلفين - مشهد ميلاد في بئر سلم ، وعرض عطلة مع شجرة عيد الميلاد ، والشمعدان ، وعلامة تحيي الحرية. أيدت المحكمة عرض العطلة لأنه يتضمن ديانات متعددة وبالتالي لم تؤيد أيًا معينًا. إلا أن مغارة الميلاد وحدها قد أُسقطت لأنها بدت وكأنها تؤيد المسيحية فقط. صوتت المحكمة بأغلبية 5 مقابل 4 على أن مغارة الميلاد خالفت البند ، بينما صوتت 6-3 على أن عرض العيد مقبول. جادل قضاة المحكمة المحافظون في ذلك الوقت ، بما في ذلك رينكويست وسكاليا ، بأن كلا العرضين مقبول.

انقسمت الأصوات بنسبة 5 إلى 4 ، حيث كان جميع القضاة الكاثوليك والمحافظين يشكلون الأغلبية ، بينما اعترض القضاة الليبراليون وغير الكاثوليك. جادل المنشقون بأن القضية مختلفة عن قضية مارش - فالحكومة المحلية في اليونان تضمنت التفاعل مع أفراد المجتمع بدلاً من المشرعين فقط ، وكانت الصلاة من طائفة واحدة فقط ، وكانت الصلاة موجهة إلى السكان بدلاً من المشرعين. بالإضافة إلى ذلك ، انتقد المعارضون عدم بذل أي جهد من قبل أو من الأغلبية للمطالبة بمزيد من التنوع - الأقليات الدينية في المدينة معرضة لخطر الإقصاء والضغط.


شرط التأسيس - التاريخ

شرط التأسيس. تاريخ الميلاد: 15 ديسمبر 1791 ، ريتشموند ، فيرجينيا. توفيت بعد فترة طويلة من الإهمال: 30 حزيران (يونيو) 2020 ، واشنطن العاصمة ، نجا شرط التأسيس من قبل التوأم الأصغر ، شرط التمرين الحر.

الولادة والطفولة

"لا يجوز للكونغرس أن يضع أي قانون يحترم إقامة ديانة ..."

في أحد أيام الشتاء من عام 1791 ، أصبح كومنولث فرجينيا الولاية العاشرة التي توافق على عشرة من التعديلات التي تشكل وثيقة الحقوق ، والتي تصدق على هذا التغيير في الدستور. أول هذه الحقوق ، بند التأسيس ، بلغ عشر كلمات فقط ولكنه سيشكل بشكل أساسي تطور الولايات المتحدة. لقد مثلوا تغييرًا جذريًا عن الممارسة التاريخية المعروفة في ذلك الوقت.

كان الآباء المؤسسون - والآباء الحقيقيون لشرط التأسيس ، توماس جيفرسون وجيمس ماديسون - على دراية تامة بتأثير الدين المدعوم من الدولة وتأييده وكانوا يعرفون جيدًا ما كانوا يسعون إلى منعه. لم يكن أي شخص متعلم في ذلك الوقت يجهل الحروب الدينية الأوروبية ، مما أدى إلى تأليب البروتستانت ضد الكاثوليك ، والتي عصفت بالقارة طوال القرنين السادس عشر والسابع عشر والثامن عشر. أدت ذروة هذه الفترة من الصراع بين المسيحيين ، حرب الثلاثين عامًا - التي استمرت من 1618 إلى 1648 - إلى وفاة أكثر من ثمانية ملايين ، بما في ذلك انخفاض عدد السكان الذكور في الولايات الألمانية بمقدار النصف تقريبًا.

كان تاريخ الديانات الراسخة التي عرفها المؤسسون تاريخًا للمجاعة والمرض والحرب والذبح. في حين أن مبادئ التنوير الأساسية لحرية الضمير والكلام والمعتقد كانت محفزات إيجابية - وكان للعديد من المؤسسين أفضل أمل للمجتمع - كذلك كانت عقولهم موجهة بالخوف من الفوضى التي أصابت أوروبا.

وثيقتان محددتان سبقتا فقرات الدين في التعديل الأول ، وكلاهما يظهر رغبة أساسية في إبقاء الدين والسياسة منفصلين ، والحفاظ على الدين كمجال خاص بحت: خارج عن السيطرة ، ولكن أيضًا غير مدعوم من قبل الحكومة. تمت كتابة القانون الأول ، وهو قانون جيفرسون الأساسي للحرية الدينية ، في عام 1777 وتم سنه في عام 1786. أدى هذا القانون إلى إلغاء تأسيس كنيسة إنجلترا ، وإزالة وضعها الرسمي في ولاية فرجينيا ، وضمان الحرية الدينية. كان من المقرر فصل الحقوق والمكانة المدنية لأي شخص عن دينه ، مما يمثل خروجًا عن القانون البريطاني الذي لا يزال بإمكان الروم الكاثوليك بموجبه عدم الجلوس في البرلمان. ذهب قانون ولاية فرجينيا إلى أبعد من ذلك بحظر كل الدعم المالي من دافعي الضرائب للمنظمات الدينية ، مشيرًا إلى أنه "لا يجوز إجبار أي شخص على تكرار أو دعم أي عبادة أو مكان أو وزارة على الإطلاق."

كان النذير الثاني هو نصب ماديسون التذكاري والاحتجاج على التقييمات الدينية (1785). ردًا على اقتراح لتقديم الدعم المالي للمعلمين المسيحيين من مدفوعات الضرائب ، أوضحت الوثيقة أن ماديسون لا يمكن أن يتصور أي تمويل عام للمجموعات الدينية. دفاعًا عن الحاجة إلى الحرية الدينية ، كتب ماديسون أن "دين كل رجل يجب أن يُترك لقناعة وضمير كل رجل ، ومن حق كل رجل أن يمارسه كما قد تمليه هذه الأمور". لكن هذه الحرية ، وهذا الانفصال عن المجتمع العلماني ، حالت دون الدعم المالي. كلمات ماديسون صحيحة الآن كما كانت في القرن الثامن عشر:

نحن نبجل هذا الدرس في وقت مبكر جدًا حتى لا ننساه. من منا لا يرى أن السلطة نفسها التي يمكن أن تؤسس المسيحية ، باستثناء جميع الديانات الأخرى ، يمكن أن تنشئ بنفس السهولة أي طائفة معينة من المسيحيين ، باستثناء جميع الطوائف الأخرى؟ أن نفس السلطة التي يمكن أن تجبر المواطن على المساهمة بثلاثة بنسات فقط من ممتلكاته لدعم أي مؤسسة واحدة ، قد تجبره على التوافق مع أي مؤسسة أخرى في جميع الحالات على الإطلاق؟

لقد وُلد بند التأسيس - تلك الكلمات العشر الثمينة - من الرغبة في حماية الدين من الفساد الذي قد يأتي من المشاركة السياسية ولكن أيضًا لحماية الدولة والسكان من الصراع وإراقة الدماء التي تؤيدها الحكومة وتفرضها للدين. دائما أحضر معها. على وجه العموم ، لأكثر من قرنين من الزمان ، أدى شرط التأسيس مهمته بشكل رائع. لقد وقفت ، كما وصفها توماس جيفرسون في رسالته الأخيرة إلى جمعية دانبري المعمدانية ، المكتوبة في يوم رأس السنة الميلادية 1802 ، على أنها "جدار الفصل بين الكنيسة والدولة".

لم يمض وقت طويل قبل أن يرفع التنافس بين الأشقاء رأسه ، وظهر التعارض بين بند التأسيس وشرط الممارسة الحرة. بالنسبة إلى المتدينين ، فإن الحق في الممارسة الحرة يتجاوز بكثير الحق في الاعتقاد كما يشاءون. كما تم الادعاء بالحماية أيضًا من الإجراءات التي يتم اتخاذها بدافع ديني. في رينولدز ضد الولايات المتحدة 98 الولايات المتحدة 145 (1879) ، قيدت المحكمة العليا نطاق شرط الممارسة الحرة هنا - لم تمتد حرية المورمون الدينية للسماح له بتجاهل قانون مناهضة الجمع بين زوجتين ، على الرغم من ادعائه بأن دينه فرض عدة زوجات. انتصرت قواعد المجتمع. ظل تعدد الأزواج غير قانوني للجميع.

مرحلة البلوغ

مع تطور المجتمع ، تغلغلت الإجراءات الحكومية في الحياة اليومية وأصبحت الحاجة إلى شرط التأسيس أكثر وضوحًا. مع تنامي مشاركة الحكومة ، ازدادت أيضًا مسيرة المجموعات الدينية التي تسعى إلى الحصول على امتيازات خاصة أو دعم مالي. في الخمسين عامًا أو نحو ذلك التي أعقبت نهاية الحرب العالمية الثانية ، وصل بند التأسيس إلى ذروته ، مما أدى إلى كبح الضغط الذي لا ينتهي من القوميين المسيحيين لإعطاء الأولوية للدين. في حين أنه بعيدًا عن كونه وقتًا ناجحًا باستمرار للعلمانيين ، 1 خلال هذه السنوات ، أدى بند التأسيس وجدار الفصل الخاص به إلى إبعاد الجحافل إلى حد كبير.

  • عندما سعت المدارس الضيقة إلى الحصول على تمويل من جيوب دافعي الضرائب ، أعاق بند التأسيس طريقها ، مدعومًا ببراعة ببنود "عدم المساعدة" التي أدرجتها ثمانية وثلاثون ولاية من أصل خمسين ولاية في دساتيرها ، مما فرض سيطرة أكثر إحكامًا على تدفق الأموال إلى الجماعات الدينية . على وجه الخصوص ، كان البند يمنع باستمرار تدفق الأموال لأغراض دينية صريحة. في أغيلار ضد فيلتون 473 U.
  • عندما تم اقتراح صلاة الحكومة ، حمى بند التأسيس أطفال المدارس في إنجل ضد فيتالي 370 الولايات المتحدة 421 (1962). تم حظر الصلوات والعبادة التي ترعاها الحكومة حتى في المناسبات التطوعية التي شكلت جزءًا لا يتجزأ من التجربة المدرسية ، مثل التخرج ( لي ضد وايزمان 505 الولايات المتحدة 577 [1992]) ومباريات كرة القدم ( سانتا في إنديب. Sch. Dist. ضد 530 الولايات المتحدة 290 [2000]).
  • كان القانون المتعلق بالعروض الدينية العامة أكثر تعقيدًا ، ولكن حتى ذلك الحين ، عرض البند التأسيسي عضلاته لمنع الدعم الحكومي الصريح للدين. بينما سمح بعرض المهد كجزء من عرض عيد الميلاد الشامل أيضًا بما في ذلك شجرة عيد الميلاد ومنزل سانتا لينش ضد دونيلي 465 الولايات المتحدة 668 (1984) ، كان مشهدًا مشابهًا تم عرضه بمفرده على درجات قاعة المحكمة انتهاكًا دستوريًا ، وفقًا لـ مقاطعة أليغيني ضد اتحاد الحريات المدنية 492 الولايات المتحدة 573 (1989). وبالمثل ، في حكمين في نفس اليوم ، قضت المحكمة أنه تم السماح بنصب الوصايا العشر على أراضي مبنى الكابيتول بولاية تكساس لأنه كان جزءًا من مجموعة من ثمانية وثلاثين نصبًا وعلامات أخرى في فان أوردين ضد بيري 545 US 677 (2005) ، ومع ذلك ، فإن العرض الوحيد لنسخة مؤطرة من الوصايا العشر في محاكم كنتاكي كان غير دستوري في شركة ماكريري ضد ACLU بولاية كنتاكي 545 الولايات المتحدة 844 (2005).
  • فيما يتعلق بتعليم الدين في مدارسنا ، تم استخدام شرط التأسيس للحكم بحزم ضد نظرية الخلق ودعم تطور التدريس. تم إلغاء قانون أركنساس الذي يحظر تدريس التطور باعتباره دعمًا تشريعيًا للدين في إبرسون ضد أركنساس 393 الولايات المتحدة 97 (1968). عندما سعى القوميون المسيحيون إلى تقديم نظرية التصميم الذكي كعلم للتدريس في المدارس العامة ، كان بند التأسيس مرة أخرى هو الذي منع الطريق: Kitzmiller ضد Dover Area School District 400 ف. 2d 707 (M.D. Pa.2005).
  • بالإضافة إلى منع الدعم الإيجابي للدين ، عزز البند التأسيسي المساواة لغير المتدينين. كما أعلنت المحكمة ، "يفرض التعديل الأول حيادية الحكومة بين الدين والدين ، وبين الدين وعدم الدين" في ابرسون 392 الولايات المتحدة في 104. لا يمكن منع الملحدين ، بسبب بند التأسيس ، من أن يصبحوا كتاب عدل ، أعلن توركاسو ضد واتكينز 367 U. حوزة ثورنتون ضد كالدور إنك. 472 الولايات المتحدة 703 (1985).

يتناقص

أصبح من الواضح ، كما قال House Stark الشهير ، أن الشتاء قادم. مع تحول التوازن في المحكمة العليا ، تراجعت الفقرة التأسيسية. الاختبار المفضل لـ ليمون ضد كورتزمان 403 الولايات المتحدة 602 (1971) ، وهي قضية ألغت قانون بنسلفانيا الذي يسدد للمدارس الدينية مقابل الكتب المدرسية ورواتب المعلمين ، 2 تم تعديله وغالبًا ما يتم إبعاده جانبًا. تم إنشاء استثناءات لشرط التأسيس من قبل المحكمة العليا ، مثل الإعفاء التاريخي الذي تم استخدامه للسماح للصلاة المسيحية قبل الاجتماعات التشريعية في نبراسكا والدفع العام للقسيس دون سبب حقيقي بخلاف ما تم القيام به منذ فترة طويلة بهذه الطريقة: مارش ضد تشامبرز 463 الولايات المتحدة 783 (1984).

نما الصراع بين بند التأسيس وشقيقه الأصغر ، شرط الممارسة الحرة. في أحد طرفي الطيف ، حظر بند التأسيس الإجراءات الحكومية التي يمكن اعتبارها مفيدة للدين أو تقدمه على الطرف الآخر ، وحظر بند الممارسة الحرة إعاقة الدين. فيما بين ذلك ، كانت هناك منطقة لم يتم فيها منع الحكومة بموجب بند التأسيس من التصرف أو إجبارها على التصرف بموجب بند الممارسة الحرة. هذا المجال من الحرية الحكومية ، مثل السماح للحكومة بإدراج الجماعات الدينية في الإعفاءات الضريبية دون مطالبتهم بذلك ، أصبح يُعرف باسم "اللعب في المفاصل": Walz v. Tax Comm’n of N.Y. 397 الولايات المتحدة 664 ، 669 (1970). بعد عقدين من الزمان ، كان شرط التأسيس لا يزال قوياً بما يكفي ليجد أن المزايا الضريبية لا يمكن منحها للمجموعات الدينية فقط تكساس الشهرية ضد بولوك 489 الولايات المتحدة 1 (1989).

وسعت قرارات المحكمة العليا فكرة "اللعب في مفاصل" وسمحت بالمزيد والمزيد من الإجراءات لصالح الدين. في حين أن المحكمة لم تنقض صراحة مطلقًا ليمون اختبر ذلك ، فقد طبقه بشكل أقل تكرارًا وأقل صرامة. تم توسيع مفهوم الحرية الدينية ، وحيث أثبتت المحاكم الفيدرالية عدم استعدادها للسماح بممارسة حرة لزيادة تقويض بند التأسيس ، صعد الكونجرس إلى اللوحة.

في عام 1990 ، كتب القاضي أنتونين سكاليا ، الذي لم يُعرف بأنه راديكالي خطير أو عدو لدور الدين في المجتمع ، رأيه في شعبة التوظيف. ضد سميث 494 الولايات المتحدة 872. قرر أن شرط الممارسة الحرة لا يفرض الحق في استخدام مادة خاضعة للرقابة (في هذه الحالة ، peyote) كجزء من احتفال ديني. كان الرد على هذا القرار الذي يبدو بديهيًا - أن الدين لا يمتلك بطاقة الخروج من السجن عندما يتعلق الأمر بالقوانين التي نطيعها جميعًا في المجتمع - كان ذلك بمثابة لحظة قاتلة في تاريخ شرط التأسيس.

كان رد الكونجرس ، قانون استعادة الحرية الدينية لعام 1993 (RFRA) ، هو السعي لإنشاء حق تشريعي حيث قالت المحكمة إنه لا يوجد أي حق دستوري. بموجب RFRA ، عندما يكون القانون يثقل كاهل معتقد ديني صادق بشكل كبير ، يحق للفرد أو المجموعة المتدينة الحصول على إعفاء من القانون ، ما لم تتمكن الحكومة من إثبات أن القانون يخدم مصلحة ملحة بأقل أسلوب ممكن من التقييد. وهذا يمثل أكبر عبء تضعه المحاكم على الإجراءات الحكومية ، على غرار القيود المفروضة على حرية التعبير. ظاهريًا ، أعاد هذا الوضع إلى ما كان عليه قبل قرار سكاليا ، وأعاد شيربرت القاعدة. وُلدت هذه القاعدة من قضية عاملة نسيج طُردت لرفضها العمل يوم السبت ، وحكمت المحكمة بأنها تستحق إعانات البطالة ، لأن إجبارها على العمل في ذلك اليوم خشية فقدان المزايا من شأنه أن ينتهك حريتها الدينية: شيربرت ضد فيرنر 374 الولايات المتحدة 398 (1963).ومع ذلك ، وسعت RFRA ، بتواطؤ من المحكمة العليا ، نطاق "الحرية الدينية" لتشمل الأفعال التي تضر بأطراف ثالثة ، وتفرض إعفاءات لقوانين متعددة لم يكن من الممكن النظر فيها في ظل النظام السابق.

لقد أتيحت للمحكمة العليا عدة مرات الفرصة لإعادة تنشيط البند التأسيسي في مواجهة RFRA ، ورفضت عدة مرات القيام بذلك. كانت الطريقة بسيطة: تمنح RFRA إعفاءات للمجموعات الدينية والجماعات الدينية فقط. يسمح القانون بأن يطبق على المجتمع بأسره - ولكن ليس على أولئك الذين تكون معارضتهم على أساس الدين. يجب السماح لعضو في ديانة أمريكية أصلية بتدخين البيوت كجزء من احتفال ديني ، يُحظر على الملحد ، من ناحية أخرى ، تدخين نفس البيوت لتعزيز تقديره لألبوم Grateful Dead. علاوة على ذلك ، فإن الاستثناءات الممنوحة للدينيين بموجب RFRA ليست بلا ضحايا. على سبيل المثال ، عندما تُمنح سلسلة من المتاجر الحرفية إعفاءً من تفويض منع الحمل لقانون الرعاية الميسرة التكلفة ، فإن الأطراف الثالثة في شكل موظفين في تلك السلسلة لم تعد مؤهلة للحصول على تغطية منع الحمل بدون دفع مشترك ( بورويل ضد متاجر هوبي لوبي 573 الولايات المتحدة 682 [2014]). هنا وفي قضايا أخرى تتناول RFRA ، كان بإمكان المحكمة العليا أن تحكم بعدم دستوريتها على أساس أنها تمنح امتيازات للدين لم تكن متاحة لجماعات أخرى في المجتمع. من خلال اختيار عدم القيام ، وبدلاً من ذلك بترؤس توسيع RFRA ، جرّمت المحكمة العليا بشكل لا رجعة فيه شرط التأسيس. في الواقع ، رأي القاضي صموئيل أليتو في هواية اللوبي لم يذكر حتى بند التأسيس ، ويتحدث فقط عن الحرية الدينية. لقد تُركت للقاضية روث بادر جينسبيرغ ، المخالفة ، للإشارة إلى أن مثل هذا التفضيل للدين ووجهات النظر الدينية الخاصة كان "الخطر الكبير الذي تم تصميم بند التأسيس لمنعه".

شهدت السنوات الأخيرة انتشار الاستثناءات الدينية ، دون رادع من قبل المحكمة العليا تطبيق بند التأسيس. من الدنيوية نسبيًا ، مثل الحق الديني في إطلاق اللحية في السجن ، هولت ضد هوبز 574 الولايات المتحدة ___ (2015) ، 3 للتأثير الواسع لقرارات التأمين على وسائل منع الحمل ، تراجعت المحكمة وسمحت بضمور الشرط التأسيسي والتوقف عن العمل كعائق للامتياز الديني. في الستينيات ، رفضت المحكمة العليا في مجرد حاشية سفلية الفكرة القائلة بأن الأسباب الدينية لشخص ما لعنصريته قد تمنحه إعفاءً من قوانين الحقوق المدنية في نيومان ضد Piggie Park Enterprises، Inc. 390 الولايات المتحدة 400 (1968). لم يعد ، نظرًا لأن المحكمة تقدم حججًا من الشركات الدينية بأن RFRA تنشئ حقًا في تجاهل الحماية القانونية الممنوحة لمجتمع LGBTQ ( Masterpiece Cakeshop Ltd. ضد لجنة الحقوق المدنية في كولورادو 584 الولايات المتحدة ___ [2018]).

علاوة على ذلك ، كان شرط التأسيس يترنح من سلسلة من الضربات الجسدية من المحكمة العليا التي قيدت تطبيقه أو اعتبرت مدى وصول شرط التمرين الحر أكثر شمولاً وأهمية.

  • مع صلاة التشريع ، بلدة اليونان ضد غالاوي 572 الولايات المتحدة 565 (2014) ، قررت المحكمة أن الجلسات التشريعية المحلية ، التي حضرها وشارك فيها الجمهور ، يمكن أن تُفتتح بصلاة دينية طائفية.
  • أصبحت المدارس الأبرشية مؤهلة للحصول على دولارات دافعي الضرائب في شكل قسائم مدرسية ، مع تأكيد المحكمة أنه طالما تم الدفع للوالد ، الذي اختار المدرسة بعد ذلك ، فإن حظر البند التأسيسي على تمويل الدين ظل ساريًا: زلمان ضد سيمونز هاريس 536 الولايات المتحدة 639 (2002).
  • في American Legion ضد American Humanist Association 588 الولايات المتحدة ___ (2019) ، نصب تذكاري لحرب الصليب اللاتيني يبلغ ارتفاعه أربعين قدمًا على أرض عامة في بلادينسبيرج بولاية ماريلاند ، كان يُنظر إليه بطريقة ما على أنه ديني بما يكفي لانتهاك بند التأسيس ، نظرًا لتاريخه الطويل. بالنسبة للقاضي أليتو ، الذي يكتب للمحكمة ، فإن إزالته من شأنه أن يُظهر عداءً عدوانيًا تجاه الدين ، أو دفاعًا قويًا عن بند التأسيس أو ، في الواقع ، أي نقد قائم على أساس تاريخي للدين ، كان تمييزًا في حد ذاته.
  • المحكمة في كنيسة الثالوث اللوثرية في كولومبيا ضد كومير 582 الولايات المتحدة ___ (2017) ، وجهت ضربة إلى أحكام عدم المساعدة في الولايات ، ووجدت أن الكنيسة ، على الرغم من الحظر الواضح الذي تفرضه ميزوري على تمويل المنظمات الطائفية ، كان يحق لها الحصول على تمويل من الدولة لإعادة الظهور في منطقة لعب أطفالها. على الرغم من بند التأسيس ، لم يعد مسموحًا للدول برفض تمويل الجماعات الدينية حيث تمول الجماعات غير الدينية.
  • مدرسة Our Lady of Guadalupe School ضد Morrissey-Berru 591 الولايات المتحدة ___ (2020) ، مددت الاستثناء الوزاري ، وهو مبدأ يسمح للجماعات الدينية بحرية تامة بتعيين قادتها ، لتشمل المعلمين في المدارس الدينية (وبالتبعية ، الجامعات الدينية ومجموعات المستشفيات) حتى عندما فعلت المدرسة ذلك. لا تتطلب منهم مشاركة إيمان المنظمة. على هذا النحو ، لن يكون لهؤلاء الموظفين الحق في رفع دعوى بموجب قوانين مكافحة التمييز إذا تم إنهاء عملهم أو عدم تعيينهم. مرة أخرى ، على الرغم من شرط التأسيس ، هذا امتياز متاح فقط للدينيين.

موت

في 30 يونيو 2020 ، سحب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس ، برفقة القضاة كلارنس توماس ، وصمويل أليتو ، ونيل جورسوش ، وبريت كافانو ، قابسًا على آلة دعم الحياة التي كانت تحافظ على النبض الخافت لشرط التأسيس. قرارهم ، في إسبينوزا ضد مونتانا Dept. of Rev. 591 الولايات المتحدة ___ ، كان متوقعًا ولكن ليس أقل ضررًا لذلك.

أنشأت مونتانا ائتمانًا ضريبيًا للمانحين لخطة من شأنها أن توفر قسائم للأطفال الملتحقين بالمدارس الخاصة في الولاية ، والتي كانت الغالبية العظمى منها متدينة. عندما قضت وزارة الإيرادات بأن بند عدم المساعدة الذي تفرضه الدولة يحظر القسائم التي تدعم التعليم في المدارس الدينية ، تم رفع دعوى. ثم ألغت المحكمة العليا في مونتانا البرنامج بأكمله.

وبالتالي لا يوجد برنامج يميز ضد الدين. لم يكن هناك طالب أو مدرسة في مكان أسوأ بسبب هويتهم الدينية. ومع ذلك ، لم تنظر المحكمة العليا في القضية فحسب ، بل قضت بضرورة إعادة برنامج المنح الدراسية والسماح للمدارس الدينية بالمشاركة. الرأي جدير بالملاحظة على مستويات متعددة. في طلب برامج القسائم لتمويل المدارس الدينية ، قررت ، بضربة واحدة ، أن أحكام عدم المساعدة في ثمانية وثلاثين ولاية غير دستورية. وللقيام بذلك ، استندت في رأيها إلى قراءة مثيرة للجدل للغاية للتاريخ والتي شوهت أحكام عدم المساعدة باعتبارها نتاجًا للتحيز التمييزي والمناهض للكاثوليكية.

اتخذ القرار قانونًا دائمًا - وهو الشرط الأساسي الذي يقتضي أن يكون للفرد نزاع نشط يسبب ضررًا حقيقيًا للمضي قدمًا في المحكمة - وألقى به خارج النافذة. للوصول إلى القرار الذي أرادته المحكمة - أي إلغاء أحكام عدم المساعدة - قبلت قضية بدون نزاع نشط. البرنامج لم يعد موجودا. كما لاحظ المعارضون ، لم يكن هناك ضحايا ولا أحد يعاني من التمييز. بعد ذلك ، طلبت المحكمة ، بدلاً من الوثوق بدولة ما لاتباع أمر لتصحيح انتهاك دستوري فيدرالي ، إعادة البرنامج إلى وضعه السابق. وبطبيعة الحال ، لم تقدم المحكمة أي نصيحة للمحاكم الأدنى في المستقبل لتحديد البرامج التي تم إلغاؤها في الدول التي يجب إحياءها ، مثل هذا القرار سيأتي في المستقبل.

ستتم كتابة مئات الآلاف من الكلمات اسبينوزا ومكانه في التراجع النهائي لبند التأسيس. تأثيرها على الفيدرالية والمكانة لم يتحدد بعد. ما هو واضح هو أنه بعد هذا القرار ، لم يعد المبدأ الأساسي لبند التأسيس - أن أموال دافعي الضرائب قد لا يتم اقتحامها لدفع تكاليف التعليم الديني - لم يعد موجودًا. إذا قامت الدول بتمويل المدارس العلمانية الخاصة ، فعليها أن تمول المدارس الدينية الخاصة. إنهاء برنامج لتمويل أي منهما ليس خيارا.

سيكون هناك عدد لا يحصى من التحقيقات الأكاديمية في وفاة بند التأسيس. في حين اسبينوزا في اللحظات الأخيرة ، سيظهر فحص الجسد سكينًا مكتوبًا عليه RFRA تم إدخاله في عمق ظهره. مثل العديد من الأشياء ، فإن شعب أمريكا سيقدرها حقًا فقط الآن بعد رحيلها. في حين أن الحروب الدينية التي تمت صياغة بند التأسيس لمنعها قد لا تحدث ، فإن أولئك الأمريكيين الذين يعتنقون أقلية ديانات ، وأولئك الذين ليس لديهم دين ، سيعانون من التمييز المتزايد وسيشاهدون - دون حماية من قبل النظام القانوني - حيث يتم اقتحام جيوبهم تمويل معتقدات وطقوس الآخرين.

ستحزن مجموعة من المحامين والناشطين العلمانيين بشدة بند التأسيس. بدلاً من الزهور ، يطلب صاحب البلاغ تقديم تبرعات تكريماً له إلى مركز التحقيق.

1 عبّر عن ذلك أستاذ محبوب في كلية الحقوق بهذه الطريقة: "المحكمة العليا هي الأقل اتساقًا في مجالين - الجنس والدين. ويساعدك الله عندما يتعلق الأمر بالجنس و دين."

2 يحتوي الاختبار على ثلاثة محاور: (أ) هل للقانون هدف علماني في المقام الأول (ب) هل للقانون تأثير رئيسي يتمثل في عدم مساعدة الدين أو تثبيطه و (ج) هل يفرط القانون في التورط بين الحكومة والدين. الفشل في تلبية أي من الشعب محكوم عليه بقانون.

3 هولت تم تحديده بموجب قانون شقيقة RFRA ، قانون استخدام الأراضي الدينية والأشخاص المؤسسين (RLUIPA). يشير الفراغ (الذي يظهر في هذه الحالة ومراجع الحالة الأخرى في هذه المقالة) إلى أن هذا القرار الحديث نسبيًا لم يتلق بعد ترقيمًا موثوقًا للصفحات.


شاهد الفيديو: العباقرة فقط يمكنهم حل هذه الالغاز في 30 ثانية (شهر نوفمبر 2021).