بودكاست التاريخ

ليندون جونسون: أعظم رئيس محلي منذ روزفلت؟

ليندون جونسون: أعظم رئيس محلي منذ روزفلت؟

كان روزفلت أعظم رئيس للولايات المتحدة في العشرينذ مئة عام.

هناك قلة قليلة ممن يعارضون هذا البيان. 32اختصار الثاني فاز الرئيس بـ 4 انتخابات ، وبنى تحالف الصفقة الجديدة ، وأنهى الكساد الكبير من خلال تأسيس صفقة جديدة ، وقاد الولايات المتحدة إلى النصر في الحرب العالمية الثانية. يصنفه العلماء باستمرار على أنه من بين أفضل 3 رؤساء ، جنبًا إلى جنب مع أبراهام لينكولن وجورج واشنطن.

من نواح كثيرة ، ليندون جونسون ، 36ذ رئيس الولايات المتحدة ، أيد ونفذ إرث روزفلت من المساعدة الممولة من الدولة للفقراء والمحتاجين ، ونفذ بشكل عام إصلاحات شاملة ودائمة للمجتمع الأمريكي.

تتناقض حملاته الصليبية الداخلية الجريئة بشكل مباشر مع قيادته خلال حرب فيتنام ، والتي كانت غالبًا غير حاسمة أو مضللة ببساطة. في الواقع ، شوهت فيتنام سمعته لدرجة حجب بعض الإنجازات الضخمة إلى حد ما.

كتب ماكس هاستينغز أكثر الكتب مبيعًا عن فيتنام ، والتقى به دان لمناقشة نظرية الدومينو ، وما إذا كان من الممكن للولايات المتحدة أن تكسب الحرب وتأثيرها على أولئك الذين قاتلوا فيها.

استمع الآن

قد يكون الأمر مثيرًا للجدل ، ولكن على أساس النقاط الواردة أدناه ، يمكن للمرء أن يجادل بأن LBJ كان أعظم رئيس محلي منذ روزفلت. يمكن تجميعها على نطاق واسع حول موضوعين - المجتمع العظيم والحقوق المدنية.

المجتمع العظيم

ادعى LBJ أن العمل كعامل طرق في شبابه أعطاه فهمًا حادًا للفقر وقناعة بالقضاء عليه. اعترف بأن الهروب من الفقر

يتطلب عقل مدرب وجسم سليم. يتطلب منزلًا لائقًا ، وفرصة للعثور على عمل.

يمتلك LBJ قدرة استثنائية على تحويل الخطاب إلى تشريع موضوعي.

بصفته عضو الكونغرس الشعبوي الجنوبي ، نفذ جونسون هذه الرؤية. تم تحديد سجله الليبرالي القوي من خلال جلب الماء والكهرباء إلى الفقراء في تكساسذ برامج إزالة الأحياء الفقيرة والعشوائية.

كرئيس ، أخذ جونسون هذه الحماسة لمساعدة الفقراء على المستوى الوطني. كان لديه أيضًا أفكار أوسع حول كيفية إنشاء الهياكل لتأمين التراث الطبيعي والثقافي للبلد ، وبشكل عام للقضاء على عدم المساواة. المدرجة هي فقط بعض الإصلاحات التي تم تلخيصها بواسطة علامة المجتمع الكبير:

  • قانون التعليم الابتدائي والثانوي: قدم تمويلًا كبيرًا وضروريًا للمدارس العامة الأمريكية.
  • Medicare و Medicaid: تم إنشاء Mediacre لتعويض تكاليف الرعاية الصحية لكبار السن في البلاد. في عام 1963 ، لم يكن لدى معظم الأمريكيين المسنين تغطية صحية. قدمت ميديكيد المساعدة لفقراء الأمة ، الذين لم يحصل الكثير منهم على سوى القليل من العلاج الطبي إلا إذا كانوا في حالة حرجة. بين عامي 1965 و 2000 ، اشترك أكثر من 80 مليون أمريكي في برنامج Medicare. كان بالتأكيد عاملاً في ارتفاع متوسط ​​العمر المتوقع بنسبة 10٪ بين عامي 1964 و 1997 ، بل وأكثر بين الفقراء.
  • National Endowment for the Arts and Humanities: استخدمت الأموال العامة من أجل "تهيئة الظروف التي يمكن للفنون أن تزدهر في ظلها"
  • قانون الهجرة: إنهاء حصص الهجرة التي تميزت على أساس العرق.
  • إجراءات جودة الهواء والماء: تشديد الرقابة على التلوث.
  • قانون الإسكان الشامل: تخصيص الأموال لبناء مساكن ذوي الدخل المنخفض.
  • المستهلك مقابل التجارة: تم إدخال عدد من الضوابط لإعادة التوازن بين الشركات الكبيرة والمستهلك الأمريكي ، بما في ذلك تدابير التعبئة والتغليف الحقيقية والصدق في إقراض مشتري المنزل.
  • Headstart: جلب التعليم الابتدائي إلى أفقر الأطفال.
  • قانون حماية البرية: تم إنقاذ 9.1 مليون فدان من الأراضي من التنمية الصناعية.

حقوق مدنيه

تحدث دان إلى عملاق الصحافة ، سي هيرش ، حول العديد من الأشياء التي غطاها في حياته المهنية الطويلة ، من فيتنام إلى العراق إلى ترامب.

استمع الآن

وصف ألين ماتوسو جونسون بأنه "رجل معقد سيئ السمعة بسبب نفاقه الأيديولوجي".

هذا بالتأكيد يناسب مهنة جونسون السياسية ، لكن من الآمن القول إن دعم الوجوه المختلفة التي ارتداها جونسون حول مجموعات مختلفة كان إيمانًا صادقًا بالمساواة العرقية.

على الرغم من أن صعوده تم تمويله من قبل رجال متعصبين ووقوفه ضد كل "سياسة سوداء" كان مطلوبًا منه التصويت عليها في الكونجرس ، ادعى جونسون أنه "لم يكن لديه أي تعصب أعمى فيه". لتأمين رفاهية الأمريكيين السود.

من خلال استخدام النهج المزدوج لتأكيد الحقوق وتطبيق الإجراءات التصحيحية ، كسر ظهر جيم كرو للأبد.

في عام 1964 عمل بمهارة مألوفة لتدمير التعطيل في مجلس الشيوخ وبالتالي أنقذ قانون الحقوق المدنية المدفون لكينيدي. لقد قام بتجميع إجماع غير متوقع حتى الآن بين الديمقراطيين الجنوبيين والليبراليين الشماليين ، بعد أن كسر المأزق في الكونجرس بشأن خفض الضرائب الذي فرضه كينيدي (بالموافقة على جعل الميزانية السنوية أقل من 100 مليار دولار).

توقيع جونسون على قانون الحقوق المدنية.

في عام 1965 رد على عنف "الأحد الدامي" في سلمى ألاباما من خلال توقيع قانون حقوق التصويت ليصبح قانونًا ، وهي خطوة أعادت منح حق التصويت للجنوبيين السود ومكنتهم من الضغط من أجل رفاهيتهم.

جنبا إلى جنب مع هذه التغييرات التشريعية ، عين جونسون ثورغود مارشال في المحكمة العليا وبدأ على نطاق أوسع برنامج العمل الإيجابي للحكومة الفيدرالية مع برنامج مكثف للتوفيق بين الجنوب والتكامل.

وقال عن العمل الإيجابي:

الحرية لا تكفي. أنت لا تأخذ شخصًا ، جيئة وذهابا ، قد تعثرت بالسلاسل وتحرره ، واصطحبه إلى خط البداية للسباق ثم قل ، `` أنت حر في التنافس مع جميع الآخرين '' ، وما زلت تعتقد ذلك بحق. لقد كنت عادلا تماما. هذه هي المرحلة التالية والأكثر عمقًا في معركة الحقوق المدنية.

ومن الأمثلة الرئيسية على ذلك قانون الإسكان العادل لعام 1968 ، الذي فتح الإسكان العام لجميع الأمريكيين ، بغض النظر عن العرق.

كانت الآثار الإيجابية لهذه المبادرة ، إلى جانب إصلاحات المجتمع العظيم التي أفادت بشكل غير متناسب الأمريكيين السود (الفقراء) واضحة. على سبيل المثال ، ارتفعت القوة الشرائية للأسرة السوداء العادية بمقدار النصف خلال فترة رئاسته.

على الرغم من أنه يمكن المجادلة بأن تزايد التشدد الأسود في منتصف الستينيات ، واحتمال نشوب حرب عرقية ، ربما دفع LBJ إلى متابعة تشريع الحقوق المدنية ، إلا أنه يجب أن يكون من حقه أنه استجاب لواجب دستوري وأخلاقي للتغيير. . لقد استفاد من التأثير العاطفي لاغتيال كينيدي قائلاً:

لا توجد خطبة تذكارية يمكن أن تكرم ذكرى الرئيس كينيدي ببلاغة أكثر من أول تمرير لقانون الحقوق المدنية.

لكن من الواضح أنه كان لديه استثمار شخصي في التغيير. بعد توليه الرئاسة ، في مكالمة مبكرة مع تيد سورنسن ، الذي تساءل عن سعيه وراء تشريع الحقوق المدنية ، نفى ، "لماذا بحق الجحيم الرئاسة من أجل !؟"


أعظم 10 رؤساء أمريكيين في التاريخ

الولايات المتحدة الأمريكية هي بلا شك أعظم دولة على هذا الكوكب ، وقد ساهم الرؤساء الذين عاشوا في هذا البلد على مر السنين بشكل كبير في جعلها على ما هي عليه اليوم. جو

الولايات المتحدة الأمريكية هي بلا شك أعظم دولة على هذا الكوكب ، وقد ساهم الرؤساء الذين عاشوا في هذا البلد على مر السنين بشكل كبير في جعلها على ما هي عليه اليوم. تمامًا كما هو الحال في معظم البلدان ، كان هناك رؤساء للولايات المتحدة ، لا يمكن وصف فترات ولايتهم إلا على أنها كارثة ، لكن هذه الأمة العظيمة صمدت حتى خلال تلك الأوقات العصيبة. حتى أفضل الرؤساء قضوا لحظات في مناصبهم لم يفخروا بها كثيرًا ، لكن الخير الذي قاموا به يفوق بكثير الأخطاء التي ارتكبوها ، وبالتالي فإننا نتذكرهم كأبطال.

إنه اعتقاد شائع أنه خلال الأوقات الصعبة يظهر الأبطال ، ويتضح نفس الاتجاه عندما تنظر إلى سبب اعتبار بعض أعظم الرؤساء عظماء. سوف تجد أن الرؤساء الذين أشركوا أمريكا في الحروب والمعارك ليسوا نصف شعبية أولئك الذين تمكنوا من إخراج أمريكا منهم. علاوة على ذلك ، فإن الرؤساء الذين يخاطبون قضايا الناس ويخفضون الضرائب ويحافظون على السلام ويكافحون من أجل حقوق الإنسان هم القادة الأكثر شعبية والأكثر فاعلية في تاريخ الرؤساء الأمريكيين.

إذا كان جميع الرؤساء السابقين على قيد الحياة اليوم ، وطُلب من الأمريكيين الذهاب إلى صناديق الاقتراع والتصويت للرجل الذي سيكون لائقًا لحكمهم لمدة أربع سنوات ، ستكون نتائج الانتخابات ممتعة للغاية. من الممكن أن يحصل بعض الرؤساء الأكثر شعبية على عدد كبير جدًا من الأصوات بينما يكافح آخرون للفوز حتى بدولة واحدة. فيما يلي بعض الرؤساء الذين سيظهرون على أنهم الأكثر شعبية والأكثر ملاءمة للوظيفة:


أساطير FDR & LBJ دليل رئاسة بايدن & # 039 s

يتم الترحيب بجو بايدن باعتباره المجيء الثاني لـ FDR و LBJ.

لسوء الحظ ، قد يكون هذا صحيحًا.

مثل أسلافه الديمقراطيين ، يدعي بايدن أن الإجراءات الحكومية الشاملة ستحول أمريكا إلى دولة أكثر عدلاً وازدهارًا. في الواقع ، فشلت البرامج المحلية التي قدمها هذان الأسدان الليبراليون - الصفقة الجديدة والمجتمع العظيم - في الوفاء بوعودهم. ذكرياتهم البطولية هي انتصار الأسطورة على الواقع.

تنص Let & rsquos على أن الاقتصاد الأمريكي كان دائمًا كبيرًا جدًا ويتأثر بالعديد من العوامل بحيث يصعب قياس تأثير سياسات معينة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن التاريخ المضاد بحكم تعريفه تخميني: نحن لا نعرف ما كان سيحدث لو اتخذ فرانكلين روزفلت وليندون جونسون خيارات مختلفة تمامًا. يمكننا الاقتراب من الإجابات ، لكن الأرض لا تزال موحلة بدرجة كافية بحيث يمكن للحزبيين دائمًا أن يجادلوا بأن الأمور كانت ستتحسن أو أسوأ إذا تم تنفيذ سياسات محددة أو لم يتم تنفيذها. ومع ذلك ، فإن & ldquothings weren & rsquot كبيرة لكنها كانت ستصبح أسوأ بدون لي & rdquo إن الدفاع الرئيسي عن سياسات باراك أوباما و rsquos feckless & ndash هو غالبًا اعتراف ضمني بالفشل.

ومع ذلك ، يمكننا قياس روزفلت ، الذي كانت سياساته تهدف إلى إنهاء الكساد الكبير ، و LBJ ، الذي شن حربًا مكلفة على الفقر ، بشروطهما الخاصة. وفي ضوء ذلك ، لم يحقق أي منهما أهدافه.

تظهر مجموعة متزايدة من المنح الدراسية أن الصفقة الجديدة التي أطلقها روزفلت في عام 1933 لم تضع حداً للكساد الكبير. نعم ، لقد نما الاقتصاد خلال فترة ولايته الأولى في المنصب - ومن الصعب تحديد مقدار ذلك بسبب سياساته أو دورة الأعمال المنتعشة. لكن الصفقة الجديدة الأولى ، والثانية ، مجموعة السياسات الأكثر عدوانية التي قدمها روزفلت في عام 1935 استجابة للأزمة المستمرة والاضطرابات المدنية المتزايدة ، لم تخلق انتعاشًا دائمًا. عادت الأمة إلى الركود في 1937-1938 وكانت البطالة أعلى في عام 1939 (17.2٪) مما كانت عليه في عام 1931 (15.9٪). لقد تطلب الأمر حربًا عالمية مروعة لتغيير الوضع أخيرًا. في عام 1943 كان معدل البطالة 1.9٪.

عندما وصف جونسون المجتمع العظيم في خطابه عن حالة الاتحاد عام 1964 ، قال إن هدفه كان & ldquon ليس فقط تخفيف أعراض الفقر ، ولكن علاجه ، وقبل كل شيء ، منعه. تريليونات على ميديكيد وطوابع الغذاء والإسكان العام. نعم ، كل هذا المال & ndash والبرامج الأخرى مثل العمل الإيجابي & ndash أحدثت بعض الاختلاف. لكن التفاوتات في الصحة والثروة ، في معدلات الجريمة والتعليم ، بين الأمريكيين الأكثر ثراءً والسود في المناطق الحضرية والبيض في المناطق الريفية التي استهدفتها تلك البرامج ، تضاءلت قليلاً.

الولايات المتحدة بلد أغنى بكثير مما كانت عليه في الثلاثينيات أو الستينيات. ارتفع مستوى المعيشة الذي يتمتع به جميع المواطنين بشكل ملحوظ خلال القرن الماضي. لكن سيكون من الصعب على المرء أن يجادل بأن برامج الرعاية الحكومية والأنظمة هي السبب وليس ديناميكية نظامنا الرأسمالي.

لاحظ أن نفس الأشخاص الذين يسخرون من إنجازات ثورة ريغان و rsquos يصرحون بصعوبة تحديد المكاسب الاقتصادية للصفقة الجديدة والمجتمع العظيم. هذه النظرة الخاطئة تمكنهم من تجاهل دروس التاريخ الفعلية ، وشيطنة رونالد ريغان بينما يتظاهرون بأن روزفلت وليون جونسون قد حددوا الطريق الذي يجب أن يتبعه الآخرون ، بمن فيهم الرئيس بايدن.

تعد برامج بايدن ورسكووس الاجتماعية التي تبلغ تكلفتها عدة ملايين من الدولارات أكثر جذرية من برامج أسلافه الديمقراطيين لأنه يدفع باتجاه تغيير جذري في وقت يتسم بالازدهار والاستقرار النسبيين. بدلاً من الكساد الكبير الذي ورثه روزفلت ، حصل بايدن على اقتصاد متنامٍ. على عكس جونسون ، الذي تولى منصبه في ذروة حركة الحقوق المدنية ، فإن بايدن ورسكووس أمريكا ليست مليئة بالظلم المنهجي لجيم كرو.

بالنظر إلى هذه الأزمات ، يمكن للمرء أن يفهم سبب شعور الرئيس الثاني والثلاثين والرئيس السادس والثلاثين بالحاجة الملحة للتحرك. بايدن ليس لديه مثل هذا العذر. يتمتع القائد الحالي أيضًا بميزة الإدراك المتأخر. يمكنه أن يرى أوجه القصور في النهج الذي تبناه أسلافه.

يُعرَّف الجنون عمومًا بأنه فعل الشيء نفسه مرارًا وتكرارًا وتوقع نتائج مختلفة. هذا ما نطلبه بينما يتولى بايدن عباءة رجلين يعتبرهما أيقونات.

J. Peder Zane محرر في RealClearInvestigations وكاتب عمود في RealClearPolitics.


ليندون جونسون: أعظم رئيس محلي منذ روزفلت؟ - تاريخ

الرؤساء الديموقراطيون الأكثر شهرة هم أيضًا - إلى حد بعيد - الأكثر هوسًا بالعرق. يهتم هؤلاء الرؤساء الأمريكيون بدرجة أقل بكثير بمحتوى الشخصية من اهتمامهم بمستويات الميلانين.

ما إذا كان هوسهم هو كيف يمكن للأمريكيين السود المساعدة في دفع الديمقراطيين إلى السلطة ، كما في حالة ليندون جونسون ، أو ما إذا كان ازدراء "الآخر" هو مجرد عنصرية مباشرة ، كما في حالة وودرو ويلسون وفرانكلين ديلانو روزفلت ، الخيط المشترك - التقدمية - لا يزال قائما.

5.) ليندون جونسون

نُسبت العديد من الاقتباسات الفاضحة والعنصرية إلى LBJ. كما لوحظ في Huffington Post ، قال LBJ في عام 1948 أن اقتراح الرئيس ترومان للحقوق المدنية ...

... مهزلة وخدعة ... لقد صوتت ضد ما يسمى بمشروع قانون إلغاء ضريبة الاقتراع ... لقد صوتت ضد ما يسمى قانون مكافحة الإعدام خارج نطاق القانون.

فلماذا كان LBJ ل مرت الجمهوري تشريع الحقوق المدنية في عام 1964 (نسخة مخففة من تشريع الحقوق المدنية لعام 1957 في عهد أيزنهاور) ، ولكن ضد عام 1948؟ تمامًا مثل الرئيس أوباما ، من الواضح أن LBJ لم يكن مهتمًا بمحنة الأمريكيين السود بل بالأحرى بشأن استمرار جدول الأعمال التقدمي.

ضع في اعتبارك أن LBJ الفاشلة "حرب 20 تريليون دولار الممولة من دافعي الضرائب على الفقر" والمعروفة باسم برنامج "المجتمع العظيم" الذي يبدو أنه أورويل ، كانت أكبر مساهم منفرد في تفكك الأسر السوداء في أمريكا.

هناك المزيد من إدمان المخدرات والتفكك الاجتماعي والأسري بين هؤلاء السكان أكثر مما كان عليه الحال عندما تم إطلاق المجتمع العظيم.

دفع LBJ قدمًا في برنامجه "المجتمع العظيم" "الذي أدى إلى ظهور برنامج Medicaid و Head Start ومجموعة واسعة من البرامج الفيدرالية الأخرى لمكافحة الفقر" ، معلناً أن "الزنوج" "يزدادون تعقيدًا هذه الأيام وهذه مشكلة بالنسبة لنا نظرًا لأنهم حصلوا على شيء لم يكن لديهم من قبل ، فإن الانجذاب السياسي لدعم سعادتهم ... " وزعم كذلك أن جهوده ستؤمن تصويت "nig * ers" لـ "200 عام".

  • "بعد ما يقرب من 50 عامًا من إصدار تقرير وزارة العمل الأمريكية بعنوان" The Negro Family: The Case for National Action "، والذي كان مثيرًا للجدل وانتقدًا على نطاق واسع في ذلك الوقت ، وجدت دراسة المعهد الحضري الجديدة أن الإحصاءات المزعجة في التقرير في ذلك الوقت ، "ازدادت الأمور سوءًا ، ليس فقط بالنسبة للسود ، ولكن أيضًا للبيض والمتحدرين من أصول إسبانية أيضًا. & # 8217"

والأهم من ذلك ، أن الرجل الأكثر تأثيراً في مبادرة المجتمع العظيم كان مؤسس الجماعة الراديكالية "الاشتراكيون الديمقراطيون في أمريكا" ، الشيوعي مايكل هارينغتون (انظر هنا وهنا وهنا).

4.) بيل كلينتون

في عام 1992 ، قال بيل كلينتون لصحيفة نيويورك تايمز إنه كان "خطأ" بالنسبة له عندما لعب الجولف في نادٍ ريفي بالكامل من البيض ، واتهم الرئيس آنذاك جورج إتش. بوش والجمهوريون "لتقسيم البلاد عنصريًا".

عندما اختار بيل كلينتون تاجر الخوف من الاحتباس الحراري آل جور نائباً للرئيس ، من الواضح أنه لم يزعجه أن والد غور سار "جنبًا إلى جنب مع ديمقراطيين عنصريين آخرين لقتل قانون الحقوق المدنية لعام 1964." علاوة على ذلك ، لم يخطر ببال كلينتون أن ينأى بنفسه عن "التمييز العنصري السيئ السمعة" ، والعنصري ، والمؤيد للشيوعية ، والمعاد للسامية "المرشد" السابق سناتور أركنساس ج. التوقيع على البيان الجنوبي ، الذي أعلن أن للولايات الجنوبية الحق في إبقاء سكانها مفصولين على أساس العرق ".

بالإضافة إلى ذلك ، تم تغيير اسم زمالة فولبرايت الشهيرة مؤخرًا إلى "J. وليام فولبرايت - زمالة هيلاري رودهام كلينتون ".

البيان الجنوبي ، جانبا ، تم التوقيع عليه 101 عضوا من الكونجرس الأمريكي ، بما في ذلك 19 عضوًا في مجلس الشيوخ و 82 عضوًا في مجلس النواب. تسع وتسعون منهم من الديموقراطيين ".

كما ورد في National Review ، كان بيل كلينتون من بين "ثلاثة مسؤولين في الولاية رفعت NAACP دعوى قضائية في عام 1989 بموجب قانون حقوق التصويت الفيدرالي لعام 1965" لقمع تصويت السود. نقلا عن أركنساس جازيت يتابع المقال اعتبارًا من 6 ديسمبر 1989: "قدم المدعون الكثير من الأدلة على التصويت الأحادي على أسس عنصرية ، وترهيب الناخبين والمرشحين السود وغير ذلك من الإجراءات الرسمية التي جعلت التصويت أكثر صعوبة على السود ... كان الدليل في المحاكمة ساحقًا حقًا أن تم انتهاك قانون حقوق التصويت ... "

خلال فترة ولايته التي استمرت 12 عامًا ، لم يوافق الحاكم كلينتون أبدًا على قانون للحقوق المدنية للولاية. ومع ذلك ، فقد أصدر إعلانات عيد ميلاد تكريمًا لزعماء الكونفدرالية جيفرسون ديفيس وروبرت إي لي. كما وقع القانون رقم 116 في عام 1987. أعاد هذا القانون التأكيد على أن النجمة التي تعلو كلمة "أركنساس" في علم الولاية مباشرة "ستحيي ذكرى الولايات الكونفدرالية الأمريكية." احتفلت أركنساس أيضًا بيوم العلم الكونفدرالي كل عام خدم فيه كلينتون ...

وفقًا لكتاب Game Change ، كما ورد في مقال في صحيفة نيويورك ديلي نيوز ، كان بيل كلينتون يأمل في تأييد الراحل تيد كينيدي لزوجته هيلاري كرئيسة لكن كينيدي ألقى دعمه وراء أوباما ، مما دفع كلينتون للقول ، السبب الوحيد لتأييدك له هو أنه أسود. دعونا نكون واضحين ".

قبل بضع سنوات ، كان هذا الرجل سيحضر لنا القهوة.

3.) فرانكلين ديلانو روزفلت

تحدث فرانكلين روزفلت في المؤتمر الوطني للديمقراطيين لعام 1924 ، المعروف أيضًا باسم "Klanbake" عن "التمثيل المكثف لمندوبي كو كلوكس كلان الودودين" ، كما ورد في صحيفة وول ستريت جورنال. وفقًا للتاريخ الرقمي ، بعد Klanbake ، "قام حوالي 20000 من مؤيدي Klan يرتدون أغطية للرأس وأردية بيضاء في نزهة في نيو جيرسي ..."

عين روزفلت جيمس بيرنز "المقرب" في المحكمة العليا ، الذي كان قوياً لدرجة أنه عُرف باسم "مساعد الرئيس على الجبهة الداخلية" والذي "آمن بالفصل العنصري ... وعمل على هزيمة مشاريع القوانين المناهضة للإعدام خارج نطاق القانون التي تم تقديمها إلى الكونجرس. "

على الرغم من حقيقة أن بيرنز لم ينتخب من قبل الشعب ، روزفلت "منح بيرنز صلاحيات أكثر من أي وقت مضى كان يحتفظ بها موظف عمومي".

والأسوأ من ذلك ، أن روزفلت عيّن عضو كو كلوكس كلان البارز هوغو بلاك في المحكمة العليا. تم تأكيد تورط بلاك في KKK من قبل صحفي بيتسبرغ بوست-جازيت راي سبريجل ، وهو صحفي حصل على "جائزة بوليتزر للإبلاغ" عن عرضه.

كما ورد في Liberty Unyielding ، كان الكشف عن فضيحة كبيرة في ذلك الوقت.

بالإضافة إلى ذلك ، رفض فرانكلين ديلانو روزفلت لقاء الأولمبي الأسود جيسي أوينز. كما ورد في ديلي ميل:

لم يهنئ الرئيس فرانكلين روزفلت أوينز أبدًا أو دعاه إلى البيت الأبيض. قال أوينز: "هتلر لم يتجاهلني - لقد كان روزفلت هو من ازدري".

لكن جميع الجرائم المذكورة أعلاه تتضاءل مقارنة بأمر روزفلت التنفيذي رقم 9066 ، الذي "سمح باعتقال عشرات الآلاف من المواطنين الأمريكيين من أصول يابانية والأجانب المقيمين من اليابان". كما تم اعتقال بعض الألمان والإيطاليين. في معرض التعبير عن موقفه من الأمريكيين الألمان والإيطاليين خلال الحرب العالمية الثانية ، قال روزفلت "أنا لا أهتم كثيرًا بالإيطاليين ، فهم كثيرون من مغني الأوبرا ، لكن الألمان مختلفون. قد تكون خطيرة ".

جانبا ، في عام 1945 ، قال الكابتن رونالد ريغان ، وهو يتحدث عن جندي ياباني فقد حياته وهو يدافع عن أمريكا ،

الدم الذي نقع في رمال الشاطئ كله لون واحد. أمريكا فريدة من نوعها في العالم ، البلد الوحيد الذي لم يؤسس على العرق ، ولكن على الطريق ، والمثل الأعلى.

واجه اليابانيون التمييز حتى بعد عودتهم إلى ديارهم من قبل مجموعات "مثل الفيلق الأمريكي والأبناء الأصليين لغرب الذهب والنقابات العمالية ..."

ليس من المستغرب أن المحكمة العليا في روزفلت ، بما في ذلك هوغو بلاك - الذي كتب رأي الأغلبية) وجدت لاحقًا أن رعب الحقوق المدنية هو دستوري.

ربما المحكمة العليا ليست معصومة من الخطأ بعد كل شيء.

2.) وودرو ويلسون

"من غير المقبول ، في ضوء الحقائق الثابتة ، التأكيد على أن الفصل هو ببساطة لتجنب الاحتكاك العرقي ، لسبب بسيط هو أن الكتبة البيض والملونين كانوا يعملون معًا في سلام ووئام وود ، على مدى خمسين عامًا ، حتى في من خلال إدارتين ديمقراطيتين. بعد فترة وجيزة من بدء التنصيب الخاص بك ، تم إدخال الفصل العنصري بشكل كبير في إدارات الخزانة والبريد من قبل المعينين لديك ".

- من مونرو تروتر إلى وودرو ويلسون ، يتوسل إليه لوقف تفشي الفصل العنصري في إدارة ويلسون

قد يتم تمجيد البطل التقدمي وودرو ويلسون بصفته "زعيم الحركة التقدمية" على موقع الحكومة الفيدرالية ، لكن هذا الرئيس المزعج لم يكن عنصريًا فحسب ، بل كاد بمفرده جلبت عودة ظهور كو كلوكس كلان في امريكا.

  • اضطهدت جماعة كو كلوكس كلان الأمريكيين السود والمدافعين عنهم من الجمهوريين البيض ، إلى جانب الكاثوليك واليهود. تمتعت فرقة كو كلوكس كلان "بالانتعاش" في عام 1915 ، ويرجع الفضل في ذلك بشكل أساسي إلى فيلم "ولادة أمة" ، والذي كان مبنيًا على فيلم "The Clansman" لتوماس ديكسون. كان توماس ديكسون "مؤيدًا سياسيًا منذ فترة طويلة ، وصديقًا وزميلًا سابقًا لـ [وودرو] ويلسون في جامعة جونز هوبكنز".

عرض وودرو ويلسون فيلم "ولادة أمة" في البيت الأبيض. في الواقع ، كان أول فيلم يتم عرضه في البيت الأبيض. اقتبس وودرو ويلسون نفسه في الفيلم من كتابه ، تاريخ الشعب الأمريكي.

"لقد أثار الرجال البيض في الجنوب مجرد غريزة الحفاظ على الذات لتخليص أنفسهم ، بوسائل عادلة أو كريهة ، من العبء الذي لا يطاق للحكومات التي تتحملها أصوات الزنوج الجهلة والتي تتم لصالح المغامرين."

هكذا بدت (معدلة) في الفيلم:

عبر Knowledgeisking.ning.com

إذا بحث أحدهم في Google عن "عبء الحكومات الذي لا يطاق الذي تتحمله أصوات الزنوج الجهلة" ، فسيتم توجيهه مباشرة إلى الفقرة في كتاب ويلسون ، حيث يواصل تمجيد كو كلوكس كلان بلا أنفاس.

ليس من المستغرب أن ويلسون كان مؤيدًا كبيرًا للفصل العنصري وحتى "الفصل العنصري الممتد والدافع عنه في الخدمة المدنية الفيدرالية. أُجبر العمال السود على استخدام حمامات رديئة ومنفصلة ، وتم وضع شاشات لفصل العمال السود عن البيض في نفس المكاتب الحكومية ".

اقتباس واحد من وودرو ويلسون لم يدرس في فصل التاريخ:

إن الفصل ليس إذلالًا ولكنه منفعة ، ويجب أن تحترمه أيها السادة.

وزعيم حق الاقتراع للمرأة أليس ستوكس بول ستعترض أيضًا على تصوير ويلسون كقائدة للحقوق المدنية.

  • "بعد أن تجاهل ويلسون حركة حق المرأة في الاقتراع ، أُجبر أخيرًا ، على أنه" إجراء حرب "معلن ، وفقط بعد زيادة الضغط من بول وحزب المرأة القومي ، للترويج للتعديل [الدستوري]. بعد اعتراض أعضاء مجلس الشيوخ الديمقراطيين لمنع نداء الأسماء ، تم تمرير التعديل أخيرًا [منح المرأة حق التصويت].آيس بما في ذلك 36 (82٪) جمهوريًا و 20 (54٪) ديمقراطيًا ".

ومن المفارقات أن موقع الحزب الديمقراطي يستخدم بوقاحة الديموقراطي العنصري وودرو ويلسون كمثال على الحقوق المدنية. يقولون ، "تحت قيادة الرئيس الديمقراطي وودرو ويلسون ، تم تعديل دستور الولايات المتحدة لمنح المرأة حق التصويت."

1). باراك اوباما

مثل FDR و LBJ ، يفضل الرئيس أوباما بالفعل برامج الرعاية الاجتماعية التي تحطم الروح * (انظر الاقتباسات أدناه) التي تضر بالمجتمع ككل ، ولها تأثير سلبي خاص على المجتمعات ذات الأصول الأسبانية والسود (كما هو مذكور في "مؤشرات الرفاهية لعام 2014" وتقرير عوامل الخطر "من HHS:" معدلات الاستلام والتبعية أعلى بالنسبة للسود غير اللاتينيين والأسبان من أي عرق مما هي عليه بالنسبة للبيض غير الإسبان "). بوش ، من 17 مليار دولار إلى 38 مليار دولار إذن تضاعف مرة أخرى في عهد أوباما ، إلى 78 مليار دولار) ، وجد CNS أن "38 بالمائة من جميع الأطفال الذين تبلغ أعمارهم 5 سنوات وما دون في الولايات المتحدة كانوا متلقين للرعاية الاجتماعية في عام 2011" (تتوفر بيانات العام الأخير من تقرير HHS المذكور سابقًا) ، وكما ورد العام الماضي في Policy Mic ، الدولة تنمو بشكل أسرع من خلق الوظائف.

كما لوحظ في National Review Online ، فإن ثقافة السياسة العرقية قد تغلغلت في مناطق أخرى في الحكومة. أعضاء التجمع الأسود ، على سبيل المثال ، "يزعمون الآن بشكل روتيني إما العنصرية الصريحة أو يظهرون مواقف عنصرية بأنفسهم إذا ظهرت معارضة لأجندة أوباما."

بالإضافة إلى ذلك ، فإن أوباما مهووس بلون البشرة إلى حد البلاهة (مثل زوجته) - باستخدام سياسات الهوية والغثيان لتقسيم الأمريكيين على ما يبدو بأي طريقة ممكنة - ليس فقط على أساس العرق ، ولكن حسب الجنس ، والتوجه الجنسي ، والدين ، والثروة ، و أي شيء آخر يمكن استخدامه للتقسيم والتشويش والاستقطاب.

هناك حقيقة غير معروفة عن الرئيس أوباما وهي أنه مؤمن بالنظرية القانونية البغيضة "للتأثير المتباين" دستوريًا ، والتي تتجاهل أساسًا الأسباب الجذرية للتفاوتات العرقية وتسعى بدلاً من ذلك إلى معالجة الأخطاء المتصورة بعد وقوعها. أحد الأمثلة على ذلك هو السياسات التي أدت إلى الانهيار المالي في عام 2008. اقرأ مقال نيل مونرو في صحيفة ديلي كولر لمعرفة كيف ساهم أوباما نفسه في الانهيار المالي.

لكن الرئيس أوباما هو بسهولة الرئيس العنصري الأول لأن هوسه بلون البشرة هو غطاء لشيء أكثر مكراً.

الرئيس أوباما يريد ثورة شيوعية.

المؤلف لا يقدم هذا الادعاء باستخفاف.

طوال حياته ، كان باراك أوباما محاطًا بأعضاء الحزب الشيوعي ونشطاء الديمقراطيين الاشتراكيين الأمريكيين وغيرهم من الراديكاليين اليساريين المتنوعين. كان تريفور لودون ، الخبير في الحركات الاشتراكية والراديكالية ومؤلف كتاب "باراك أوباما والأعداء في الداخل" وآخر كتاب له ، "الأعداء في الداخل: الشيوعيون والاشتراكيون والتقدميون في الكونغرس الأمريكي" أول من جعل اتصال مع الشيوعي هاواي فرانك مارشال ديفيس. كما كشف لودون عن "القيصر الأخضر" السابق فان جونز كشيوعي يعمل في إدارة أوباما.

هناك شيء واحد تشترك فيه كل هذه الجماعات المتطرفة وهو الاستغلال المستمر للانقسامات العرقية والطبقية كاستراتيجية تستخدم لكسر البنية الاجتماعية الأمريكية.

لكن أوباما لم يكن على دراية بالعضو الحامل للبطاقة الشيوعية فرانك مارشال ديفيس فحسب ، بل إنه أيضًا متورط بشدة مع المستشارين الرئيسيين ديفيد أكسلرود وفاليري جاريت ، وكلاهما له علاقات عائلية ومهنية بالحزب الشيوعي الأمريكي.

لقد تعرّف أوباما أيضًا على متطرفين من:

الرئيس أوباما ومن حوله بحرص، عن عمد و بشق الأنفس يحطون من الدستور ويفككونه ويحاول الآباء المؤسسون في كل منعطف تهميش وتشويه سمعة الأمريكيين الوطنيين لأن الجماعات الوطنية مثل حزب الشاي هي القوة الوحيدة التي تقف في طريقها إلى المسيرة البطيئة نحو الشيوعية والحكم العالمي.

* انظر الاقتباسات التالية وتعلم من التاريخ:

"دروس التاريخ ، التي أكدتها الأدلة أمامي مباشرة ، تظهر بشكل قاطع أن الاعتماد المستمر على الإغاثة يؤدي إلى تفكك روحي وأخلاقي بشكل أساسي في النسيج الوطني. إن تقديم الإغاثة بهذه الطريقة هو إدارة مخدر ، مدمر خفي للروح البشرية. إنه معاد لإملاءات السياسة السليمة. إنه انتهاك لتقاليد أمريكا. يجب إيجاد عمل للعمال القادرين على العمل ولكن المعدمين. يجب على الحكومة الاتحادية أن تتخلى عن أعمال الإغاثة هذه ". - فرانكلين روزفلت ، الرسالة السنوية للكونغرس ، 4 يناير 1935

"لأنه صحيح ، لأنه حكيم ، ولأول مرة في تاريخنا ، من الممكن التغلب على الفقر ، أقدم ، لنظر الكونجرس والبلد ، قانون الفرص الاقتصادية لعام 1964." - رسالة ليندون جونسون الخاصة إلى الكونغرس ، 16 مارس 1964

"... التوسع المطرد في برنامج الرعاية الاجتماعية [قانون الضمان الاجتماعي لعام 1935 الصادر عن FDR] ، كما في برامج المساعدة العامة بشكل عام ، يمكن اعتباره مقياسًا للتفكك المستمر لهيكل الأسرة الزنجي على مدى الجيل الماضي في الولايات المتحدة" - تقرير وزارة العمل الأمريكية المنشور في مارس 1965


مهنة الكونغرس

بدأت الحياة السياسية لـ Johnson & # x2019s بشكل جدي في عام 1937 ، عندما تم انتخابه في مجلس النواب الأمريكي كديمقراطي.

سرعان ما اكتسب الاحترام كمشرع ذكي ومجتهد ، وأعيد انتخابه خمس مرات. بعد تشغيل غير ناجح لمقعد في مجلس الشيوخ الأمريكي في عام 1941 ، أصبح جونسون أول عضو في الكونجرس يتطوع للخدمة الفعلية في الجيش عندما دخلت الولايات المتحدة الحرب العالمية الثانية.

قدم جونسون الخدمة الفعلية في ديسمبر 1941 وخدم في البحرية الأمريكية كقائد ملازم إلى أن تم استدعاء جميع أعضاء الكونجرس في الجيش إلى واشنطن في صيف عام 1942.


محتويات

غالبًا ما يتم سرد أبراهام لينكولن وفرانكلين دي روزفلت وجورج واشنطن على أنهم الرؤساء الثلاثة الأعلى تصنيفًا بين المؤرخين. غالبًا ما يتم تقريب الأماكن المتبقية في المراكز العشرة الأولى من قبل ثيودور روزفلت وتوماس جيفرسون وهاري إس ترومان و وودرو ويلسون ودوايت دي أيزنهاور وأندرو جاكسون وجون إف كينيدي. غالبًا ما يتم تصنيف الرؤساء الجدد مثل رونالد ريغان وبيل كلينتون ضمن أعظم الرؤساء في استطلاعات الرأي العام ، لكنهم لا يحتلون دائمًا مرتبة عالية بين الباحثين والمؤرخين الرئاسيين. وغالبًا ما تضم ​​قائمة العشرة الأخيرة جيمس بوكانان ووارن جي هاردينج وأندرو جونسون وفرانكلين بيرس وميلارد فيلمور وويليام هنري هاريسون وجون تايلر وأوليسيس إس جرانت وزاكاري تايلور وجورج دبليو بوش. نظرًا لأن ويليام هنري هاريسون (31 يومًا) وجيمس أ. توفي زاكاري تيلور بعد أن شغل منصب الرئيس لمدة 16 شهرًا فقط ، لكنه عادة ما يكون مدرجًا. في حالة هؤلاء الثلاثة ، ليس من الواضح ما إذا كانوا قد حصلوا على تصنيفات منخفضة بسبب تصرفاتهم كرئيس أو لأن كل منهم كان في منصبه لفترة محدودة بحيث لا يمكن تقييمهم بشكل أكثر شمولاً.

Political scientist Walter Dean Burnham noted the "dichotomous or schizoid profiles" of presidents, which can make some hard to classify. Historian Alan Brinkley stated that "there are presidents who could be considered both failures and great or near great (for example, Nixon)". Historian and political scientist James MacGregor Burns observed of Nixon: "How can one evaluate such an idiosyncratic president, so brilliant and so morally lacking?" [4]

A 1948 poll was conducted by historian Arthur M. Schlesinger Sr. of Harvard University. [1] A 1962 survey was also conducted by Schlesinger, who surveyed 75 historians. [5] Schlesinger's son, Arthur M. Schlesinger Jr., conducted another poll in 1996. [6]

The Complete Book of U.S. Presidents also gives the results of the 1982 survey, a poll of 49 historians conducted by the شيكاغو تريبيون. A notable difference from the 1962 Schlesinger poll was the ranking of Dwight D. Eisenhower, which rose from 22nd in 1962 to 9th in 1982.

The 1996 column shows the results from a poll conducted from 1988 to 1996 by William J. Ridings Jr. and Stuart B. McIver and published in Rating The Presidents: A Ranking of U.S. Leaders, from the Great and Honorable to the Dishonest and Incompetent. [7] More than 719 people took part in the poll, primarily academic historians and political scientists, although some politicians and celebrities also took part. Participants from every state were included and emphasis was placed upon getting input from female historians and "specialists in African-American studies" as well as a few non-American historians. Poll respondents rated the presidents in five categories (leadership qualities, accomplishments and crisis management, political skill, appointments and character and integrity) and the results were tabulated to create the overall ranking.

A 2000 survey by صحيفة وول ستريت جورنال consisted of an "ideologically balanced group of 132 prominent professors of history, law, and political science". This poll sought to include an equal number of liberals and conservatives in the survey as the editors argued that previous polls were dominated by either one group or the other. According to the editors, this poll included responses from more women, minorities and young professors than the 1996 Schlesinger poll. The editors noted that the results of their poll were "remarkably similar" to the 1996 Schlesinger poll, with the main difference in the 2000 poll being the lower rankings for the 1960s presidents Lyndon B. Johnson and John F. Kennedy and higher ranking of President Ronald Reagan at 8th. Franklin D. Roosevelt still ranked in the top three.

Another presidential poll was conducted by صحيفة وول ستريت جورنال in 2005, with James Lindgren of Northwestern University Law School for the Federalist Society. [8] As in the 2000 survey, the editors sought to balance the opinions of liberals and conservatives, adjusting the results "to give Democratic- and Republican-leaning scholars equal weight". Franklin D. Roosevelt still ranked in the top three, but editor James Taranto noted that Democratic-leaning scholars rated George W. Bush the sixth-worst president of all time while Republican scholars rated him the sixth-best, giving him a split-decision rating of "average".

The Siena College Research Institute of Siena College has conducted surveys in 1982, 1990, 1994, 2002, 2010, and 2018—during the second year of the first term of each president since Ronald Reagan. [9] These surveys collect presidential rankings from historians, political scientists, and presidential scholars in a range of attributes, abilities, and accomplishments. [10] The 1994 survey placed only two presidents, Franklin D. Roosevelt and Abraham Lincoln, above 80 points and two presidents, Andrew Johnson and Warren G. Harding, below 50 points. [11] [12]

A 2006 Siena College poll of 744 professors reported the following results: [13]

  • "George W. Bush has just finished five years as President. If today were the last day of his presidency, how would you rank him? The responses were: Great: 2% Near Great: 5% Average: 11% Below Average: 24% Failure: 58%"
  • "In your judgment, do you think he has a realistic chance of improving his rating?" Two-thirds (67%) responded no less than a quarter (23%) responded yes and 10% chose "no opinion or not applicable"

Thomas Kelly, professor emeritus of American studies at Siena College, said: "President Bush would seem to have small hope for high marks from the current generation of practicing historians and political scientists. In this case, current public opinion polls actually seem to cut the President more slack than the experts do". Douglas Lonnstrom, Siena College professor of statistics and director of the Siena Research Institute, stated: "In our 2002 presidential rating, with a group of experts comparable to this current poll, President Bush ranked 23rd of 42 presidents. That was shortly after 9/11. Clearly, the professors do not think things have gone well for him in the past few years. These are the experts that teach college students today and will write the history of this era tomorrow". [13]

In 2008, الأوقات daily newspaper of London asked eight of its own "top international and political commentators" to rank all 42 presidents "in order of greatness". [14]

The C-SPAN Survey of Presidential Leadership consists of rankings from a group of presidential historians and biographers. The C-SPAN Survey of Presidential Leadership has taken place three times: in 2000, 2009 and 2017. [15] [16] [17] The most recent survey was of 91 presidential historians, surveyed by C-SPAN's Academic Advisor Team, made up of Douglas G. Brinkley, Edna Greene Medford and Richard Norton Smith. In the survey, each historian rates each president on a scale of one ("not effective") to 10 ("very effective") on presidential leadership in ten categories: Public Persuasion, Crisis Leadership, Economic Management, Moral Authority, International Relations, Administrative Skills, Relations with Congress, Vision/Setting An Agenda, Pursued Equal Justice for All and Performance Within the Context of His Times—with each category equally weighed. [18] The results of all three C-SPAN surveys have been fairly consistent. Abraham Lincoln has taken the highest ranking in each survey and George Washington, Franklin D. Roosevelt and Theodore Roosevelt have always ranked in the top five while James Buchanan, Andrew Johnson and Franklin Pierce have been ranked at the bottom of all three surveys. [17]

The 2010 Siena poll of 238 presidential scholars found that former president George W. Bush was ranked 39th out of 43, with poor ratings in handling of the economy, communication, ability to compromise, foreign policy accomplishments and intelligence. Meanwhile, the then-current president Barack Obama was ranked 15th out of 43, with high ratings for imagination, communication ability and intelligence and a low rating for background (family, education and experience). [19] [20]

In 2011, through the agency of its United States Presidency Centre (USPC), the Institute for the Study of the Americas (located in the University of London's School of Advanced Study) released the first ever United Kingdom academic survey to rate presidents. This polled the opinion of British specialists in American history and politics to assess presidential performance. They also gave an interim assessment of Barack Obama, but his unfinished presidency was not included in the survey. (Had he been included, he would have attained eighth place overall.) [21]

In 2012, Newsweek magazine asked a panel of historians to rank the ten best presidents since 1900. The results showed that historians had ranked Franklin D. Roosevelt, Theodore Roosevelt, Lyndon B. Johnson, Woodrow Wilson, Harry S. Truman, John F. Kennedy, Dwight D. Eisenhower, Bill Clinton, Ronald Reagan and Barack Obama as the best since that year. [22]

A 2013 History News Network poll of 203 American historians, when asked to rate Obama's presidency on an A–F scale, gave him a B- grade. Obama, whom historians graded using 15 separate measures plus an overall grade, was rated most highly in the categories of communication ability, integrity and crisis management and most poorly for his relationship with Congress, transparency, and accountability. [23]

A 2015 poll administered by the American Political Science Association (APSA) among political scientists specializing in the American presidency had Abraham Lincoln in the top spot, with George Washington, Franklin D. Roosevelt, Theodore Roosevelt, Thomas Jefferson, Harry S. Truman, Dwight D. Eisenhower, Bill Clinton, Andrew Jackson, and Woodrow Wilson making the top 10. [24] APSA conducted a repeat of this poll in 2018, with Donald Trump appearing for the first time, in last position. [25]

The 2018 Siena poll of 157 presidential scholars reported George Washington, Franklin D. Roosevelt, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, and Thomas Jefferson as the top five US presidents, with SCRI director Don Levy stating, "The top five, Mount Rushmore plus FDR, is carved in granite with presidential historians. " [26] Donald Trump—entering the SCRI survey for the first time—joined Andrew Johnson, James Buchanan, Warren G. Harding, and Franklin Pierce among the bottom five US presidents. George W. Bush, whom presidential scholars had rated among the bottom five in the previous 2010 survey, improved to a position in the third quartile.


40. Franklin Pierce (1853-1857)

Whitehouse.gov

History has judged Pierce unfavorably for policies that helped put the nation on the path to civil war.

He signed into law the Kansas-Nebraska act, which allowed residents of new territories to decide on the legality of slavery for themselves.


شكرا لك!

An &ldquous against them&rdquo motif ran through each of the three great reform movements that preceded the Great Society. The Populists railed against bankers, middle men, and railroad magnates. The Progressives decried the threat posed to middle-class society by robber baron capitalists and ignorant, rootless immigrants. In his 1936 acceptance speech, FDR denounced &ldquoeconomic royalists&rdquo who were laboring to replace American democracy with an American plutocracy. Lyndon Johnson was determined to rule through consensus, to avoid pitting one group against another. Not only was this a personal inclination, but the stratagems developed for dealing with the civil rights crisis seemed to demand it, and the prevailing prosperity promised to permit it. LBJ made the enemy&mdashthe &ldquothem&rdquo&mdashabstract. Poverty, ignorance, ill health were not the fault of a class or group&mdashthey were boils on the body politic. These things were not the result of evil intent or greed on the part of groups or individuals, but seemingly free radicals that everyone hoped to see eliminated from the environment.

The Great Society&rsquos most glaring departure from Populism, Progressivism, and New Deal liberalism was its frontal assault on Jim Crow laws in the South. Despite their idealism, the reformers that preceded Johnson proved unwilling or unable to confront the issue of full citizenship and equality of opportunity for African Americans. In many respects, the interests of black Americans had been sacrificed in the drive by Populists, Progressives, and New Dealers to secure economic and social justice for male-dominated, white, working-class families. Even before he became president, LBJ decided that civil rights for black Americans was an issue that could not wait. If the United States was to retain its fundamental characteristics&mdashindividual freedom and democracy coupled with equality under the law and equal opportunity&mdashthe nation would have to turn its back on racism in both the public and private spheres. The Great Society would do what previous reform regimes had not dared attempt and in so doing move the nation forward in its ongoing effort to resolve the greatest American dilemma of them all.

Adapted excerpt from Prisoners of Hope: Lyndon B. Johnson, the Great Society, and the Limits of Liberalism by Randall B. Woods. Copyright © 2016. Available from Basic Books, an imprint of Perseus Books, a division of PBG Publishing, LLC, a subsidiary of Hachette Book Group, Inc.


LBJ Was a Great President

The writer’s Ph.D. in history was obtained from Stanford University sixty-two years ago last month. He writes and edits from quiet “retirement” in Ashland, Oregon, where he helpfully edits each annual effort of the Marquis Company to update his sketches for several “Who’s Who” sets.


LBJ in 1969. Credit: Wiki Commons.

This quoting of the opinions of some famous people on the presidency of Lyndon B. Johnson contains evaluations after his death in 1973 and my attempts at a scholarly evaluation twenty years later. Its purpose is to try to dilute the casual and even thoughtless remarks about this period of leadership that appear routinely (“Vietnam!”), and not too thoughtfully, in today’s lesser publications.

To begin: the 1973 paragraphs quoting some famous Americans that immediately follow were drafted in longhand in 1982 as I finally brought to end my years of work on the book The Presidency of Lyndon B. Johnson. The volume would appear at the hands of the Kansas Press late in 1983, but without these paragraphs, because they ended up on the cutting floor. With them was all of my chapter I (and a whole lot more). (The problem was that I had allowed my text to grow too long for the restrictions of the American Presidency Series.)

Those judgments of 1973 that hit the deck were intended to be part of the author’s final chapter entitled “History Will Judge.” They are going to be offered here as originally written except for a few stylistic changes. Famous people get quoted. To these opinions of well known contemporaries, I will venture at the close what I have long believed to be a defensible assessment of President Johnson’s stature in history.

Now: to quote my deleted 1982 prose, that is, my précis of the opinions of famous leaders at the time of LBJ’s passing in 1973:

Only a few of the addresses delivered by senators and representatives to the Congress [in 1973] can be quoted or summarized here. Senator Edward M. Kennedy caused to be reprinted the Civil Rights Acts of 1964 and Johnson’s remarks on signing them, for here was “one of our Nation’s greatest public servants.” He had been a loyal vice president, said this Kennedy, and he had enjoyed “the deep respect and affection” of Robert Kennedy. History would record him as “one of our finest leaders.”

While Barry Goldwater was not among those offering tributes, his son did place in the record of the House an emotional article by a black constituent on life before and after the civil rights act.

Senator George McGovern suggested the nation remember the good he did, for he was “the second Great Emancipator” as well as healer to the sick, servant to the deprived, and educator of children yet there had been differences between Johnson and “some of us.”

Senator Hubert Humphrey admitted that the president he served was “a total political man,” marked by ambition not modest but “an unusual, unique, remarkable individual.” Speaking several times in memoriam, the Humphrey comments on Vietnam are to be noted. “He was a president who saw America as the guardian of freedom throughout the world, and he acted accordingly. ” In a longer subsequent speech Humphrey thought it tragic that the public focused on Vietnam rather than domestic accomplishments. Johnson had agonized over it sought not military victory but to prevent the success of aggression was a countering force in the world and sought to protect the right of self-determination.

History would judge, said the man from Minnesota. He himself did wish that Vietnam had never happened. A signal contribution, said Humphrey, had been the Johnson order to the cabinet that its members should not speak in Cold War terms -- thus setting, he claimed, a course for better U.S.-Soviet relationships. Groundwork had been laid for future arms limitations talks the rhetoric of division was avoided in U.S.-de Gaulle relations the Asian Development Bank was founded. Then there were (and Humphrey naturally stressed these) the areas of humanitarianism and “the enrichment of human resources.” The Senate was thus enjoined to remember what President Johnson stood for.

When Republicans spoke it was with the courtesy usual on such occasions it was also with greater brevity. “He was an able president,” said Senator John Tower. His fellow Texans could think better of themselves because he had come from their society.

President Nixon saw him as “devoted to the cause of freedom and equality for his fellow man and to the Land he loved." History had yet to make his judgment, but the manner in which he had held the nation on course at the time of the assassination of President Kennedy would be especially remembered. From the White House the incumbent president concluded his official remarks by saying it was Johnson’s “noble and difficult destiny to lead America through a long, dark night of necessity at home and abroad.” Said Nixon, “He had the courage to do what many of his contemporaries condemned him for, but what will surely win warm praise in the history books of tomorrow.”

Senator Hugh Scott was glad he was rising to support Johnson’s foreign policies. Representative Gerald Ford recalled how desperately the president “longed for peace under honorable conditions.” Senator Charles Percy saw the record in domestic legislation to be greater than that of FDR’s [sic] there was devotion to principle yet there was Vietnam.

Senator Javitz stressed the civil rights revolution and the president’s moral commitment to it. The acts of 1964, 1965, and 1968 were his greatest achievements. The Job Corps, Medicare and Medicaid, Headstart, and aid to education also interested the New York senator.

In words to which I drew special attention in my final chapter on this presidency, “History Will Judge,” Senator Howard Baker said to his colleagues that President Johnson “showed us what could be accomplished through Government action and what could never be accomplished through government action. He showed what Government could do for people -- and what people and nations must do for themselves.”

This historian will conclude by saying that in 1973, before the awful debacle in Vietnam, former President Johnson’s colleagues did not hesitate to find good things to say, especially regarding his الأهداف و efforts. As for Vietnam, they maintained a cautious optimism that rested on the appearance, that month, of apparent success in peace negotiations.

Little or nothing was said about Santo Domingo, or Watts, or the violence in the national capitol following the King assassination, or inflation, or rising taxes, or any mixed legacy from social programs. It was not considered the time or place to discuss any losses in the rights of some that were entailed in government guarantees of rights for others. The accent was on the affirmative in the sense of speak well of the departed.

An additional voice from Texas must be especially noted. Representative Barbara Jordan certainly spoke for her race when she judged, flat out, “He was a great man and a great president of the United States. Historians may regard that judgment as premature. But those of us who felt the power of his compassion and were the beneficiaries of his legislative prowess and effectiveness cannot await the historians’ judgment. His life and work “stripped the Federal Government of its neutrality and make it the actor on behalf of America’ old, poor, and black citizens.” His, she declared, was a legacy of hope born in the decade of the sixties—hope and courage and commitment.

In this manner, that screened out and long dormant pen and ink manuscript of 1982 comes to an end. I would like now to add a few paragraphs written by me in this year 2013, if I may.

Firm and confident evaluation of LBJ has become de rigueur in the decades since his death. Today’s judgments are being made by smart enough individuals, yet it is evident that none of us ever stood in Johnson’s presidential shoes. As a single example, we didn’t make profound decisions on peace or war we didn’t have to face Soviet missiles and conjecture about whether they were programmed against us.

In LBJ’s daily White House life, very few recall or allow for the fact that he was customarily faced by innumerable white “intimates” who cherished a totally Southern orientation. Lady Bird’s southernism can be debated, but that of LBJ’s dear friend Senator Russell cannot. Around him were longtime Dixie residents who surely did not share his conversion back in Southwest Texas to changing “the way things are.” It was heartfelt -- not political.

Huge books, even sets of books, have taken on the burden of evaluating this complicated man and both his routine life and his performance as president of the United States. This is the way it has to be (and has long been) -- with all those complex ones who once led the American people: Andrew Jackson, Abraham Lincoln, Theodore Roosevelt, FDR, and those of more modern vintage. (Some of the more venturesome of our own day brazenly appraise for our edification President Barack Obama’s role for the ages!)

Indeed, we live in a time of revision and re-evaluation. Thus nothing deterred a long departed Herbert Hoover from devoting his senior years to a vengeful evaluation of an old political opponent in Freedom Betrayed. From the grave he has offered his uncompromising conviction that “freedom” during his post-presidential years was “betrayed” by President Roosevelt and some of his associates. His effort is unique in its depth and vehemence -- and the author’s sturdy efforts at documentation.

Elsewhere in the books of 2012 we had from Robert Caro a preliminary and tentative evaluation of President Johnson’s leadership of his countrymen for an initial ten weeks after the awful assassination of President John F. Kennedy. The huge, entertaining, book meanders through the JFK presidential years (of which LBJ was of course the vice presidential portion). Ultimately we get a well-written and thought out exposition on the new national leader of December 1963 and January 1964. Good.

As before, with Robert Caro books, the comprehensive prose and vast original research and interviews are relied on to carry the day. Its author occupies a privileged position occupied by virtually no other. So long as a major publishing company is willing to print a zillion details about the occupant of the Oval Office from late 1963 to early 1969 it appears that we are going to enjoy something resembling an attempt at reenactment. Admittedly, it’s going to help all of us to reach a final judgment on LBJ as an executive to join him as he performs hour by hour in office.

At the same time we still can rely on all those printed memoirs, the oral histories, and the endless tapes! It is hard to decide with precision how much weight to give the final opinions of all “those who were there.” Time surely must add a certain perspective. At the same time we know (or think we know) so much more than even intimates could have. Yet at the very same time we have to admit cheerfully that on many a dramatic matter we have to settle for knowing so much less.

Like contemporaries quoted in the brief manuscript that begins this essay, we who hope to render definitive judgment may do well to pull back, hesitate, and tiptoe to our final declarations of Truth. Judgment is hard. In my own case, I’ll confess that reconciling and choosing among many conflicting evaluations of president LBJ came close to being beyond me. (The matter drew comment from one learned reviewer, the editor of the المراجعة التاريخية الأمريكية.) I guess what I am suggesting is that if seven years studying LBJ largely full time didn’t do it for VDB, well, the door to judging the man from Johnson City is still wide open for others to enter -- after they put in at least a few years of time and effort, that is.

So how does President Johnson come out in the final Bornet evaluation? Although I took a stab at “Reevaluating the Presidency of Lyndon B. Johnson” in الدراسات الرئاسية الفصلية (Summer, 1990), I’ll stick with the repeatedly edited final paragraph that closes my The Presidency of Lyndon B. Johnson (p. 351). Now, thirty years later, I find I can live with its crafted and pondered generalizations.

“In final assessment, during the years 1963 to 1969 the executive branch of the United States government developed, in the hands of this leader and his associates, into a dynamic administrative unit never likely to be equaled. It prodded history into new directions. The presidency of Lyndon B. Johnson will inevitably be remembered—and ought to be—for the characteristics of its central figure for the unintentional but substantial damage that it did with some catastrophic policies abroad and erroneous policies at home and, especially, for the many worthwhile changes it embedded deeply in legislation, in the lives of millions, and in American society.”


List of presidents of the United States

The president of the United States is the head of state and head of government of the United States, indirectly elected to a four-year term by the American people through the Electoral College. The officeholder leads the executive branch of the federal government and is the commander-in-chief of the United States Armed Forces.

Since the office was established in 1789, 45 people have served in 46 presidencies. The first president, George Washington, won a unanimous vote of the Electoral College one, Grover Cleveland, served two non-consecutive terms and is therefore counted as the 22nd and 24th president of the United States (giving rise to the discrepancy between the number of presidents and the number of persons who have served as president).

The presidency of William Henry Harrison, who died 31 days after taking office in 1841, was the shortest in American history. Franklin D. Roosevelt served the longest, over twelve years, before dying early in his fourth term in 1945. He is the only U.S. president to have served more than two terms. Since the ratification of the Twenty-second Amendment to the United States Constitution in 1951, no person may be elected president more than twice, and no one who has served more than two years of a term to which someone else was elected may be elected more than once. [1]

Four presidents died in office of natural causes (William Henry Harrison, Zachary Taylor, Warren G. Harding, and Franklin D. Roosevelt), four were assassinated (Abraham Lincoln, James A. Garfield, William McKinley and John F. Kennedy), and one resigned (Richard Nixon, facing impeachment). John Tyler was the first vice president to assume the presidency during a presidential term, and set the precedent that a vice president who does so becomes the fully functioning president with his presidency, as opposed to a caretaker president. The Twenty-fifth Amendment to the Constitution put Tyler's precedent into law in 1967. It also established a mechanism by which an intra-term vacancy in the vice presidency could be filled. Richard Nixon was the first president to fill a vacancy under this provision when he selected Gerald Ford for the office following Spiro Agnew's resignation in 1973. The following year, Ford became the second to do so when he chose Nelson Rockefeller to succeed him after he acceded to the presidency. As no mechanism existed for filling an intra-term vacancy in the vice presidency before 1967, the office was left vacant until filled through the next ensuing presidential election and subsequent inauguration.