بودكاست التاريخ

ما مدى انتشار الهلاك في الجيش الروماني؟

ما مدى انتشار الهلاك في الجيش الروماني؟

أعلم أن الهلاك حدث كثيرًا في الجيش الروماني ، لكني أجد صعوبة في تخيل جنرالات مثل ماريوس وسكيبيو وقيصر ، الذين مارسوا ذلك الولاء الثابت لقواتهم.


في وقت أواخر الجمهورية ، لم يعد الهلاك يمارس ، باستثناء الحادثة المعروفة في انتفاضة سبارتاكوس:

علاوة على ذلك ، خمسمائة منهم أظهروا الجبن الأكبر وكانوا أول من يطير ، انقسموا إلى خمسين عقدًا ، وأعدموا واحدًا من كل عقد ، سقطت عليهم القرعة ، وبذلك أعاد بعد مرور سنوات عديدة إحياء أسلوب قديم لمعاقبة الجنود. لأن العار يرتبط أيضًا بهذه الطريقة من الموت ، وهناك العديد من الملامح الفظيعة والمثيرة للاشمئزاز التي تحضر العقوبة ، التي يشهدها الجيش بأكمله.

بلوتارخ ، "حياة كراسوس" ، 10

ولكن في وقت مبكر من الإمبراطورية بدا أن الهلاك قد استُخدم مرة أخرى:

عند تلقي هذه المعلومات ، انزعج لوسيوس أبريونيوس ، خليفة كاميلوس ، من عار رجاله أكثر من خوفه من مجد العدو ، وغامر بعمل استثنائي تمامًا في ذلك الوقت ومشتق من التقاليد القديمة. وجلد حتى الموت كل عشر رجال تم سحبه بالقرعة من الجماعة المشينة. كانت هذه الصرامة مفيدة للغاية لدرجة أن مفرزة من قدامى المحاربين ، لا يزيد عددهم عن خمسمائة ، هزمت تلك القوات نفسها من تاكفاريناس عند مهاجمتها لقلعة تسمى ثالا.

تاسيتوس "حوليات" ، الثالث ، 21

هل نحن على يقين من أنه لم يمارس ماريوس ولا سكيبيو ولا قيصر عملية القتل؟ حسنًا ، كان لا يزال إجراءً استثنائيًا ، وكان على المؤرخين الرومان أن يذكروه ، إذا كان قد حل بالفعل. إلى جانب ذلك ، كان القصد من الهلاك معاقبة المجموعة بأكملها (500 رجل) ، لذلك يمكن أن يكون الأمر يتعلق بالجبن في المعارك الكبيرة فقط. ويبدو أن المصادر شديدة الدقة عند الحديث عن الإجراءات التي اتخذها القادة الرومان بعد أي هزائم كبيرة.


يبدو أنه كان نادرًا لدرجة أنه لم يحدث أبدًا. في اقتباس الويكي هذا ، تقدم ليفي مثالًا واحدًا في عام 471 قبل الميلاد ، وهو ما يقرب من العصور الأسطورية للتاريخ الروماني. يشير بوليبيوس في الإطار الزمني 150 قبل الميلاد إلى التهديد ، لكنه لا يعطي أي حالات ، حتى في كوارث الحروب البونيقية. حتى الخاسرون في كاناي لم يهلكوا ، لكنهم أجبروا على البقاء في الجيش بشكل دائم.

تم الإبلاغ عن هلاك كراسوس جيدًا في المقام الأول بسبب مدى عدم تصديق حدوثه على الإطلاق.

أغسطس: السطر في Seutonius هو "إذا تراجعت أي مجموعة في المعركة ، فقد أهلكهم". لكن لم يتم إعطاء أمثلة فعلية. هذا في فقرة تعطي الكثير من الأعمال القاسية التي قام بها للجيش ، لكن هل حدثت فعلاً واحدة؟ لا يوجد وصف لمن ، ومتى ، يقنع ذلك حقًا.

Galba: كان هلاك Galba لمجموعة من مشاة البحرية التي حاول Nero ترقيتها إلى وضع الفيلق. ربما لم يعتقد جالبا أن هؤلاء كانوا جنودًا مناسبين على الإطلاق.

لذلك في 1000 عام من التاريخ لدينا خمس حالات - 471 قبل الميلاد ، كراسوس ، أنتوني ، جالبا في عام 68 ميلادي ، ولوسيوس أبريونيوس في عام 20 بعد الميلاد. وقد يجادل Galba بأنَّه لم يكن من الجند الروماني الحقيقي.

لذلك لم يكن القتل شائعًا على الإطلاق في الممارسة العملية.

من WIKI

حدث الهلاك الأقدم الموثق في عام 471 قبل الميلاد أثناء حروب الجمهورية الرومانية المبكرة ضد فولشي وتم تسجيله من قبل ليفي. في حادثة تشتت فيها جيشه ، عوقب القنصل أبيوس كلوديوس سابينوس إنريغيلنسيس على الجناة بتهمة الفرار من الخدمة: تم تجريد جنود المائة وحاملي اللواء والجنود الذين ألقوا بأسلحتهم بشكل فردي وقطع رؤوسهم ، في حين تم قتل واحد من كل عشرة من الباقين. اختيرت بالقرعة ونُفذت. [5]

يعطي بوليبيوس أحد الأوصاف الأولى لهذه الممارسة في أوائل القرن الثالث قبل الميلاد:

إذا حدثت هذه الأشياء نفسها في أي وقت بين مجموعة كبيرة من الرجال ... فإن الضباط يرفضون فكرة ضرب أو ذبح جميع الرجال المتورطين [كما هو الحال مع مجموعة صغيرة أو فرد]. بدلاً من ذلك ، يجدون حلاً للموقف الذي يختاره نظام اليانصيب أحيانًا خمسة ، وأحيانًا ثمانية ، وأحيانًا عشرين من هؤلاء الرجال ، ويحسبون دائمًا الرقم في هذه المجموعة بالإشارة إلى الوحدة الكاملة للمجرمين بحيث تشكل هذه المجموعة عُشر كل المذنبين بالجبن. وهؤلاء الرجال الذين يتم اختيارهم بالقرعة يُضربون بلا رحمة على النحو الموصوف أعلاه. [2] تم إحياء هذه الممارسة من قبل كراسوس في 71 قبل الميلاد خلال حرب العبيد الثالثة ضد سبارتاكوس ، وتنسب بعض المصادر التاريخية جزءًا من نجاح كراسوس إليها. عدد الرجال الذين قتلوا من خلال القتل غير معروف ، لكنه يتراوح بين 1000 (يستخدم على 10000 رجل) ، أو مجموعة من حوالي 480-500 رجل ، مما يعني أن 48-50 فقط قتلوا.

هدد يوليوس قيصر بتدمير الفيلق التاسع أثناء الحرب ضد بومبي ، لكنه لم يفعل ذلك أبدًا.

يصف بلوتارخ العملية في عمله حياة أنطوني. [7] بعد الهزيمة في الإعلام:

كان أنطوني غاضبًا وطبق العقوبة المعروفة باسم "الهلاك" على أولئك الذين فقدوا أعصابهم. ما فعله هو تقسيم كل هؤلاء إلى مجموعات من عشرة ، ثم قتل واحدًا من كل مجموعة ، تم اختياره بالقرعة ؛ أما الباقي فكان بناءً على أوامره يعطون حصصًا من الشعير بدلاً من القمح. [8] كان القتل لا يزال يُمارس خلال عصر الإمبراطورية الرومانية ، على الرغم من أنه كان نادرًا جدًا. سجل Suetonius أنه تم استخدامه من قبل الإمبراطور أغسطس في 17 قبل الميلاد [9] ولاحقًا بواسطة Galba ، [10] بينما سجل Tacitus أن Lucius Apronius استخدم الهلاك لمعاقبة مجموعة كاملة من III Augusta بعد هزيمتهم من قبل Tacfarinas في 20 م. [ 11] ج. يلاحظ واتسون أن "جاذبيته كانت لأولئك المهووسين بـ" nimio amore antiqui moris "- أي الحب المفرط للعادات القديمة - ويلاحظ ،" الهلاك نفسه ، مع ذلك ، كان محكوم عليه بالفشل في نهاية المطاف ، على الرغم من أن الجيش قد يكون مستعدًا للمساعدة في إعدام العبيد الأبرياء ، يصعب توقع تعاون الجنود المحترفين في الإعدام العشوائي لرفاقهم. "[12]


يبدو أن هناك حوالي 10 حالات مسجلة من القتل ، لكن الهلاك هو نوع معين من Fustuarium الذي يتضمن سحب القرعة بدلاً من مجرد معاقبة المذنب. هناك أيضًا أشكال مختلفة منها يمكن أن تتضمن مستويات مختلفة من العقوبة مثل الصلب أو الجلد ، أو اليانصيب ذات الاحتمالات المختلفة عن 1:10 مثل Centesimation والتي يمكن أن تزيد من تعكير أي محاولة ملموسة للإجابة على هذا السؤال.

نظرًا لأن هذه الفروق لا يتم إجراؤها دائمًا من قبل المؤرخين القدامى وبسبب كمية الدعاية التي كانت موجودة في الإمبراطورية الرومانية القديمة ، فقد يكون من الصعب تحديد ما إذا كان العدد الدقيق لمرات حدوث الهلاك أعلى أم أقل ، لكنني فعلت ذلك. أفضل ما لدي لتجميع القائمة التالية من الوفيات المحتملة:

  1. عام 471 قبل الميلاد خلال الحرب الفولسية الأولى (الهلاك)
  2. 315 قبل الميلاد خلال حرب السامنيت الثانية (Fustuarium التي ربما كانت هلاك)
  3. 264 إلى 146 قبل الميلاد خلال الحروب البونيقية (تجعل كتابات بوليبوس التاريخية الأمر يبدو وكأنه مورس أكثر من مرة ، لكنها لم تقدم أمثلة.)
  4. 215 قبل الميلاد خلال الحرب البونيقية الثانية (Fustuarium التي ربما كانت هلاك)
  5. 71 قبل الميلاد خلال حرب العبيد الثالثة (الهلاك)
  6. من 49 إلى 34 قبل الميلاد خلال الحروب الأهلية الرومانية (يُفترض أن الهلاك حدث 4 مرات ، لكن لا يمكنني في الواقع تأكيد ذلك لأن المصدر المذكور وراء جدار الحماية)
  7. 35 قبل الميلاد خلال حرب أنطوني البارثية (الهلاك)
  8. 17 قبل الميلاد خلال حروب كانتابريا (الهلاك)
  9. 20 م خلال حرب Tacfarnius (الهلاك)
  10. 286 م عقوبة وقت السلم (تم القضاء على الفيلق الطيبي بشكل متكرر ، ثم تم إعدامهم جميعًا لرفضهم مراعاة التضحيات الوثنية)

^ جميع التواريخ تقريبية ، وتظهر بعض المصادر تواريخ مختلفة قليلاً لما كان على الأرجح نفس الأحداث. حاولت عدم تكرار ما قد يكون مكررًا.

https://militaryhistorynow.com/2014/02/26/no-safety-in-numbers-a-brief-history-of-decimation/

https://en.wikipedia.org/wiki/Decimation_(Roman_army)

https://www.academia.edu/44868642/The_Savage_Fiction_of_Decimatio

https://en.wikipedia.org/wiki/Fustuarium


خلال التاريخ الروماني المبكر ، كانت التحديات اللوجستية لشن حرب تعني أن الرومان قاتلوا فقط بين البذر والحصاد (خلال الصيف). كانت روما اقتصادًا قائمًا على الزراعة ، وكانت حركة القوات خلال الشتاء متطلبة للغاية.

وفقًا لليفى (تاريخ روما ، 5.6) ، إذا لم تنته الحرب بحلول نهاية الصيف ، فيجب على الجنود الانتظار حتى الشتاء. : & ldquo لذة الصيد تحمل الرجال عبر الثلج والصقيع إلى الجبال والغابات.

حدث أول استمرار مسجل للحرب في الشتاء من قبل الرومان في 396 قبل الميلاد أثناء حصار مدينة Veii الأترورية.


الجيش الإمبراطوري الروماني & # 8211 Organization & # 038 Structure

كان العبء الأكبر للقوات في جيوش المقاطعات التي تشكلت من قبل الجحافل ومساعديها في حوالي 240 ألف رجل. كانت الحامية في روما حوالي 15 ألف رجل ، على الرغم من قلة عدد هذه الوحدات كانت الأقوى من الناحية السياسية. أخيرًا ، تألفت البحرية من حوالي 45 ألف رجل.

منظمة القاعدة

  • حامية في روما
    • الأفواج الأمراء
    • الأفواج الحضرية
    • اليقظة
    • جحافل
    • المساعدون

    حامية في روما

    لنبدأ بالحامية في روما. كانوا يتألفون من الأتراب pretorian ، الأفواج الحضرية و Vigiles.

    الأفواج الأمراء

    كانت مجموعات الإمبراطور حراس الإمبراطور وذهبت معه في حملات. كان هؤلاء جنود النخبة مناسبين بشكل مثالي للقيام بمهام سلمية وأقل سلمية. نظرًا لقربهم من الإمبراطور والقوة العسكرية ، كان لهم تأثير كبير على من أصبح الإمبراطور التالي. وهكذا ، فإن أول عمل للإمبراطور عادة ما يتألف من ضمان ولاء البريتوريين ، وقد تم ذلك بطرق مختلفة مثل دفع تبرعات كبيرة أو استبدالهم بوحدات فيلق موالية. [4 رموز]
    تراوح عدد البريتوريين بشكل كبير من حوالي 5000 إلى 10000 رجل.

    كانت هذه الأفواج تحت أوامر واحد من اثنين من المحافظين. كان يقود كل مجموعة منبر وستة قواد.

    الأفواج الحضرية

    بالإضافة إلى البريتوريين ، كانت هناك 3 مجموعات أخرى في المنطقة المجاورة لروما تسمى المجموعات الحضرية. كل منها يتألف من 500 رجل. لقد خدموا بشكل أساسي كقوة شرطة داخل روما ، على سبيل المثال ، تعاملوا مع سيطرة العبيد والمواطنين المشاغبين. في الأصل كانوا تحت سلطة إدارة المدينة ، ولكن في القرن الثاني تغير هذا وأصبحوا أكثر ارتباطًا بالإمبراطور.

    اليقظة

    أخيرًا ، كانت الوقفات الاحتجاجية قوة من 7 أفواج ، كل منها 1000 رجل. كانت مهمتهم الرئيسية هي مكافحة الحرائق وتسيير دوريات في الشوارع ليلاً ، ومع ذلك كانوا يقودون كوحدة عسكرية.

    جيوش المقاطعات

    في حين كانت الوحدات في روما هي الأكثر أهمية من الناحية السياسية ، كانت أهم الوحدات العسكرية هي جيوش المقاطعات المكونة من فيالق ومساعدين.

    جحافل

    كل مقاطعة على حدود منطقة البربرية كان لديها فيلق واحد أو أكثر متمركز فيها. كان يقودهم مندوب كان أيضًا حاكم المقاطعة. إذا كانت المقاطعة بها عدة جحافل متمركزة فيها ، فإن الحاكم هو أيضًا مندوب الجيش الذي كان لديه قيادة المندوبين لكل فيلق. تم اختيار المندوبين بعناية اعتمادًا على ظروف المقاطعة ، لأن كونك مندوبًا كان خطوة في الحياة السياسية وليست عسكرية. الضباط الآخرون في قيادة الفيلق كانوا ستة مناصب عسكرية ومدير المعسكر. انقسمت المنابر العسكرية إلى مجموعتين ، إحداهما كانت من أعلى طبقة اجتماعية وكان هذا أساسًا تدريبه المهني في القيادة. كانت المنابر الخمسة الأخرى من الطبقة العليا وليس لديها سلطة قيادية ولكنها أدت واجبات إدارية. والثالث في القيادة كان محافظ المعسكر ، الذي كان يشغل منصبًا رفيعًا في مهنة عسكرية وعادة ما يشغله الرجال في الخمسينيات من العمر.
    اختلف عدد الجحافل قليلاً وكان عادة ما بين 25 إلى 30 فيلقًا. وفقد عدد قليل منهم أو تم حلهم. ربما حدثت الخسارة الأبرز في بدايات الإمبراطورية ، عندما كان الألمان أقل ترحيبًا بالثقافات المتحضرة الأخرى ودمروا ثلاثة جحافل في معركة غابة تويتوبورغ.

    يتكون الفيلق من حوالي 5000 رجل معظمهم من المشاة الثقيلة وبعض سلاح الفرسان. كانت المشاة مكونة من 10 أفواج كل منها ستة قرون تتكون من 80 رجلاً لكل منها. كان لدى وحدة الفرسان الملحقة 120 رجلاً. لاحظ أن هذه الأرقام تباينت فيما بعد. والجدير بالذكر هو مضاعفة عدد الجنود في الفوج الأول.

    Contubernia (8 رجال) × 10 = القرن 2 × القرن = maniple (160). وحدة القرن الأساسية للفيلق. الفوج = 6 قرون. 10x الأفواج = الفيلق
    المجموعة الأولى ، 5 × قرون مزدوجة 5 × 180 = 800

    أصبح الفيلق الآن وحدة النخبة من المشاة الثقيلة في الغالب ، لذلك كان من المهم الحفاظ على قواتها ودعمها أيضًا بقوات أكثر رشاقة.

    هذا هو المكان الذي يأتي فيه المساعدون.

    المساعدون

    كان لكل فيلق مساعدون خاصون به. تم تشكيلها من قبل رجال من الطبقة الدنيا ليس لديهم جنسية رومانية. كان ذلك مجانيًا ، لكن لم يكن لديه جنسية رومانية.
    كانت قوتهم البشرية مساوية تقريبًا لقوة الفيلق ، ولكن بدون هيكل قيادة مركزي خارج المجموعة. كانت الوحدات المساعدة أخف وزنا وأكثر قدرة على الحركة وأكثر قابلية للتوسع. عادة ما يقومون بالاتصال الأول بالعدو ، مما يسمح للمندوب بالحفاظ على فيلقه من أجل الاشتباكات الحاسمة.

    البحرية

    الآن ، إلى الجزء الأخير من البحرية الرومانية ، والتي تأسست بشكل دائم في بداية الإمبراطورية. ومع ذلك ، لم تكن أبدًا بنفس أهمية الجحافل. علاوة على ذلك ، فإن المعلومات حول البحرية في مناطق معينة نادرة ومتنازع عليها تمامًا. كانت وظائفها الرئيسية تأمين البحار ودعم الجحافل في حملات مختلفة.
    تم تنظيم البحرية في أساطيل ، وكان كل أسطول بقيادة حاكم ويتألف من أسراب من 10 سفن لكل منها. قبطان يقود سفينة ، في حين أن قائد المئة كان مسؤولاً عن الطاقم.

    على عكس معظم الأفلام ، لم يكن المجدفون في السفن الرومانية عبيدًا وكان من المتوقع أن يشاركوا في القتال في البحر وعلى الأرض.
    الأسطولان الرئيسيان حيث يرتكزان على الساحل الشرقي والساحل الغربي. يتألف كل أسطول من حوالي 50 سفينة معظمها من سفن ثلاثية المجاديف. كان هناك العديد من الأساطيل الصغيرة في الغالب في مناطق مهمة مثل مصر ورودس وصقلية. لكن البحرية لم تقتصر على البحر. كانت هناك أساطيل نهرية أيضًا ، على سبيل المثال ، على نهر الدانوب. تم استخدام أساطيل الأنهار هذه للقيام بدوريات على الحدود ومهام دعم مختلفة.

    تم إنشاء بعض الأساطيل مؤقتًا لدعم حملات الفيلق ، على سبيل المثال ، أسطول يستخدم على نهر الراين وبحر الشمال الألماني.

    ملخص & # 038 الخاتمة

    كان على الجيش الإمبراطوري الروماني الحفاظ على النظام في منطقة شاسعة مع مختلف التحديات والأعداء. للتكيف مع هذه التحديات ، كانت هناك حاجة إلى قوة متنوعة ، تتراوح من قوات النخبة على أطراف الإمبراطورية إلى رجال الإطفاء داخل أسوار روما. بالنظر إلى الدور الثانوي للأسطول في الإمبراطورية التي غطت البحر الأبيض المتوسط ​​بأكمله ، يؤكد أن روما كانت أولاً وقبل كل شيء قوة برية. وبالتالي فإن الاقتباس "كل الطرق تؤدي إلى روما" لا يخلو من الجدارة.


    الهلاك: الجيش الروماني ، جيش كادورناس أم كلاهما؟

    12 أغسطس 2005 # 1 2005-08-12T13: 14

    يعرف معظم طلاب الحرب العالمية الأولى أن الجنرال لويجي كادورنا ، رئيس الأركان العامة للجيش الإيطالي ، كان القائد الأكثر وحشية ، والأكثر قسوة ، والأكثر قسوة ووحشية في أي من الدول المتحاربة في الحرب العالمية الأولى فيما يتعلق بقواته. قراءة في الآونة الأخيرة تضحية ISONZO المنسية من الحرب العظمى (Praeger Publishers 2001) يقول المؤلف ، John R. Schindler ، أن Cadorna أعاد إحياء أحد الجيش الروماني القديم. الجمارك ، ممارسة الهلاك. تم معاقبة الأفواج التي فشلت في تحقيق أهدافها بإعدام كل عشر جندي.
    لأكون صادقًا جدًا ، أواجه مشكلة في هذا.
    هل يستطيع اى احد تأكيد ذلك؟ هل كان شندلر دقيقًا تمامًا؟
    هل استخدمت أي دولة محاربة هذه الممارسة في الحرب العالمية الأولى؟

    في نفس الكتاب ، قدم شندلر وصفًا جيدًا جدًا لـ 61 K.u.K. فوج المشاة (صفحة 190). 61 كان من بنات.

    12 أغسطس 2005 # 2 2005-08-12T21: 54

    13 أغسطس 2005 # 3 2005-08-13T13: 14

    19 أغسطس 2005 # 4 2005-08-19T13: 18

    لقد قمت بمزيد من القراءة حول مسألة هلاك كادورناس وخلصت إلى أنه لم يهلك حقًا بالمعنى التاريخي للكلمة. نعم لقد أعدم الرجال بشكل عشوائي وأحيانًا بشكل عشوائي ، لكن لم يكن قتلًا حقيقيًا أبدًا. يستخدم بعض مؤلفي الحرب العالمية الأولى كلمة هلاك ، لكنني أشك في أنهم كانوا يقصدون إعدام كل عشر رجل في وحدة (المعنى التاريخي). الهلاك يعني أيضا أكثر من عدد رمزي من الرجال. الاستخدام الأكثر حداثة يعني قتل جزء كبير من المجموعة. أشك في أن أفعاله ستناسب هذا المعنى أيضًا. إجمالي عدد الذين تم إعدامهم في جيش كادورناس لجميع الأسباب كان 729 رجلاً مع 277 تم إرجاؤهم. هذا بالمقارنة مع 346 رجلاً في الجيش البريطاني تم إعدامهم. وتجدر الإشارة إلى أن الأستراليين لم يستخدموا الإعدام كوسيلة لفرض الانضباط.
    أنا بالتأكيد لا أحاول الدفاع عن كادورنا ، وهو قائد قاس للغاية. أعتقد أن ما لدينا هنا يتعلق أكثر بالتعريفات والدلالات.

    جانب مثير للاهتمام هو رسالة من كادورنا إلى رئيس الوزراء بوسيلي (20 نوفمبر 1916) يدافع عن طريقة إعدامه من خلال الادعاء بأن جميع الجيوش مارستها ، كذبة تامة.


    العقوبات الفيلق

    عقوبات شديدة

    تنفيذ. ونادرا ما كانت عقوبة الإعدام عقوبة الهجر أو التمرد أو العصيان. في الحالات التي يمكن فيها النظر في الإعدام ، تم أخذ عوامل مثل مدة خدمة الجندي ، ورتبته ، وسلوكه السابق ، وعمره ، وما إلى ذلك في الاعتبار. تم إيلاء اهتمام خاص للجنود الشباب.

    الهلاك. كان يُطلق على أسلوب نادر للغاية لعقوبة الإعدام الهلاك ولن يتم استخدامه إلا في حالات الجبن أو التمرد القصوى. قُتل كل عشر رجل من المائة ، أو مجموعة أو حتى الفيلق بأكمله ، الذي تم اختياره عشوائيًا عن طريق القرعة ، عن طريق الضرب بالهراوات أو الرجم حتى الموت من قبل الأعضاء الآخرين في وحدته. قد يكون التأثير على الأداء المستقبلي للفيلق إيجابيًا بشكل ساحق أو كارثة مطلقة.

    حل. يمكن حل فيلق كامل دون تسويات الأراضي العرفية وصرف المعاشات التقاعدية. هذا ، مثل الأشكال الأخرى للعقاب الشديد ، نادرًا ما تم القيام به ، وكان من المرجح أن يكون رادعًا لأي جحافل قد تكون موالية لخصم سياسي أو جماعة.

    على سبيل المثال، ليجيو الأول ماكريانا ليبراتريكس ("محررو ماكر") ، أسسها لوسيوس كلوديوس ماكر ، الحاكم المتمرد لأفريقيا ، عام 68 بعد الميلاد ، لاستخدامه ضد نيرو. في منتصف هذا العام ، الذي أصبح يُعرف باسم عام الأباطرة الأربعة ، كان Galba أحد الرجال الذين تولوا العرش. أمر Galba ، الذي لا يثق في نوايا ماكر ، بقتل ضباط قيادة Legio I وحل الفيلق المشكوك فيه. تمت إزالته من الخدمة للإمبراطورية دون رؤية أي عمل.

    عقوبات أقل شدة

    على الرغم من البيئة الصارمة للحياة العسكرية الرومانية ، كانت العقوبات الأقل صرامة أدناه أكثر شيوعًا من أي مما سبق ، وهي أيضًا أكثر شهرة بالنسبة لنا اليوم. كان من بينهم:

    • غرامة مالية ، (بيكوناريا ملتا)
    • واجبات إضافية (لائحة الاتهام)
    • الإحالة إلى خدمة أو وحدة أدنى (الميليشيات)
    • انخفاض في الرتبة (تخرج)
    • إبراء ذمة من الخدمة (Missio ignominiosa)

    جحافل روما: التاريخ النهائي لكل فيلق روماني إمبراطوري

    بواسطة ستيفن داندو كولينز

    في هذا المنشور التاريخي ، قام ستيفن داندو كولينز بما لم يحاول أي مؤلف آخر القيام به: تقديم تاريخ كامل لكل جيش إمبراطوري روماني. استنادًا إلى ثلاثين عامًا من البحث الدقيق ، قام بتغطية كل جحافل من روما بتفاصيل غنية.

    تضم فيلق روما أكثر من 150 خريطة وصورة فوتوغرافية ومخططات وخطط قتال ، وهي قراءة أساسية لهواة التاريخ القديم وخبراء التاريخ العسكري والقراء العامين على حدٍ سواء.


    الهلاك (2013)

    الهلاك (الجيش الروماني) - ويكيبيديا ، الموسوعة الحرة
    كان القتل (decem = "ten") شكلاً من أشكال الانضباط العسكري الذي استخدمه كبار القادة في الجيش الروماني لمعاقبة الجنود المتمردين أو الجبناء. كلمة هلاك.

    الهلاك - ويكيبيديا ، الموسوعة الحرة
    قد يشير القتل إلى: الهلاك (الجيش الروماني) ، وهو شكل من أشكال الانضباط العسكري الذي يستخدمه الضباط في الجيش الروماني للعقاب الهلاك (معالجة الإشارات) ، أ.

    الهلاك | حدد الهلاك في Dictionary.com
    الفعل (يستخدم مع الكائن) ، dec & # 183i & # 183mat & # 183ed ، dec & # 183i & # 183mat & # 183ing. 1. لتدمير عدد أو نسبة كبيرة من: تم القضاء على السكان بسبب الطاعون. 2. للاختيار حسب.

    هلاك - تعريف الهلاك من قبل شبكة الإنترنت المجانية.
    ديسمبر & # 183i & # 183mate (d s-m t) tr.v. dec & # 183i & # 183mat & # 183ed، dec & # 183i & # 183mat & # 183ing، dec & # 183i & # 183mates. 1. تدمير أو قتل جزء كبير من (مجموعة). 2. مشكلة الاستخدام. أ. لإلحاق عظيم.

    الهلاك - ليفيوس. مقالات عن التاريخ القديم
    الهلاك: العقوبة في الجيش الروماني. من بين كل عشرة جنود ، تم إعدام واحد. لم يكن القتل أبدًا عقابًا شائعًا: لقد كان قاسيًا جدًا ولم يعد.

    الهلاك - ويكاموس
    قتل أو تدمير جزء كبير من السكان. 1702: كوتون ماذر ، ماجنوليا كريستي أمريكانا - والجيش كله كان لديه سبب للاستفسار.

    القتل | موسيقى مجانية ، مواعيد جولات ، صور ، مقاطع فيديو
    الملف الشخصي الرسمي لـ DECIMATION بما في ذلك أحدث الموسيقى والألبومات والأغاني ومقاطع الفيديو الموسيقية والمزيد من التحديثات.

    الهلاك - قاعدة بيانات مارفيل كوميكس
    بعد تغيير الواقع ، كانت المسوخ هي العرق المهيمن ، ثم غيرت الساحرة القرمزية الواقع.

    القتل | موقع التواصل الاجتماعي الفيسبوك
    ديسم. 335 إعجاب & # 183 12 يتحدث عن هذا. . يُجبر عشرة جنود روس في الحرب العالمية الثانية متهمين بالجبن على اختيار واحد منهم سيعدمهم.


    ما مدى شيوع ممارسة الرومان للقتل؟

    علاوة على ذلك ، إذا كان معروفًا أن الهلاك سيحدث ، ألن يؤدي ذلك إلى زيادة معدلات الهجر؟

    انها مجرد فكرة تبدو رهيبة بالنسبة لي.

    لا توجد أدلة كثيرة من الحقبة الجمهورية المبكرة ، [عدل: أنا & # x27 م خطأ ، تسجل ليفي واحدة في عام 471 قبل الميلاد] ولكن بالتأكيد بحلول منتصف الجمهورية كان نادرًا. عندما أحياها Crassus خلال ثورة Spartacus & # x27 في 71 قبل الميلاد ، كانت تعتبر ممارسة قديمة ولم يعد يستخدم قيصر كتهديد لتدمير الفيلق العاشر (على ما أظن) وأعتقد أن أغسطس أهلك أحد جحافله بعد أن خسروا معركة - للأسف ، ليست حرب الإمبراطورية & # x27t نقطتي القوية ، لذا يمكنني & # x27t إخبارك بأي منها.

    أعتقد أن النقطة كانت أنهم لم يعرفوا أن الهلاك سيحدث من حساب Crassus & # x27 one ، تم تشكيل الجيش ، وتم الإعلان عنه ، ثم تم تنفيذه على الفور - سحب الجنود الكثير أثناء وجودهم واقفًا ثم اضطر إلى إعدام زميلهم على الفور.

    أعتقد أنه نادرًا ما تم استخدامه لأنه كان يُنظر إليه على أنه إجراء يائس ومخيف كان على الجنود أن يقتلوا رفاقهم. إن وجهة نظري هي أن الجنود يجب أن يشعروا أنه كان مبررًا بطريقة ما ، فهناك ما يكفي من ثورات الفيلق في جميع أنحاء التاريخ الروماني و # x27 لتوضيح ما يمكن أن يحدث إذا أمر القائد بذلك وشعر الجنود أنهم لا يستحقون ذلك هو - هي. إن التعرض للضرب من قبل حشد من العبيد سيكون أحد هذه الحالات ، على ما أعتقد؟


    روما & # 8217s حرب العبيد الثالثة: واحدة من أولى المعارك الكبرى ضد العبودية

    في حين أن العديد من طلاب التاريخ الأمريكي ربما يكونون على دراية بقصة جون براون ومحاولته لكسب الدعم لانتفاضة العبيد في هاربر فيري ، فيرجينيا ، فإن معظم الناس لا يدركون حقيقة أن الثورات في وجه العبودية ليست شيئًا جديدًا بالتأكيد. .

    خذ بعين الاعتبار العام 73 قبل الميلاد.

    روما ، التي لا تزال تعتبر جمهورية ، بدأت لتوها في مد أصابعها الإمبراطورية نحو بقية العالم ، ولن يمر وقت طويل قبل أن ترتفع الإمبراطورية الرومانية (تولى يوليوس قيصر عرش الإمبراطور بعد 24 عامًا فقط. ). كانت العبودية ولا تزال مؤسسة محددة جيدًا للجمهورية الرومانية. تم شراء العبيد إما من تجار العبيد أو تم جمعهم كغنائم حرب من المدن والأمم التي استولى عليها الرومان.

    وغني عن القول ، على عكس الكثير من العبودية التي نعرفها في التاريخ الحديث ، غالبًا ما كانت العبودية القديمة لا علاقة لها بالعرق أو الهيمنة العرقية (على الرغم من وجود تلميحات على ذلك بالتأكيد). لقد كانت ببساطة طريقة حياة للناس من جميع الثقافات وألوان البشرة.

    خلال هذه الفترة نفسها (وكذلك الفترات اللاحقة) كانت رياضة المصارع القتالية تحظى بشعبية كبيرة في جميع أنحاء الجمهورية. بالطبع كان المصارعون عبيدًا أنفسهم بشكل عام ، وأجبروا على القتال حتى الموت لا لسبب آخر سوى تسلية السكان بشكل عام.

    كما هي طبيعة البشرية ، كان عدد قليل جدًا من العبيد في روما مولعين بشكل خاص بوضعهم. كانت عبارة عن إناء من الزيت جاهز للغليان ، وفي عام 73 قبل الميلاد. يبدو أن الوقت قد حان.

    حرب المصارع

    بدأ التمرد عندما هرب 70 مصارعًا من مدرسة تدريب قتالية في كابوا (مستخدمين ، كما تقول القصة ، أواني المطبخ كأسلحة). هرب هؤلاء المصارعون السبعون من العبودية ، وبدأوا في إطلاق سراح أكبر عدد ممكن من المصارعين (لأنه بدون جيش ، لن يكون هناك أمل في الهروب من العالم الروماني). اختار المصارع / العبيد لأنفسهم القادة ، بما في ذلك سبارتاكوس الشهير الآن.

    هزم المصارعون القوات المرسلة من كابوا لمنعهم من السفر وجمعوا قوات أكبر في شكل عبيد أثناء تحركهم في جميع أنحاء إيطاليا. رفض مجلس الشيوخ الروماني أخذ التمرد على محمل الجد (بعد كل شيء ، كانوا 70 رجلاً فقط في البداية) ، على الرغم من أنهم أرسلوا رجلاً يُدعى Gaius Claudius Glaber بقوة قوامها ثلاثة آلاف رجل يُعرف باسم الحرس البريتوري لهزيمة المتمردين ، الذين تحصنوا الآن في جبل فيزوف (مر عام على الهروب الأول بحلول هذه النقطة).

    المصارعون والعبيد ، على الرغم من كل الصعاب ، هزموا تمامًا رجال Glaber البالغ عددهم 3000 ، وتحول ما كان مجرد تمرد ضئيل إلى حد ما إلى حرب شاملة - تُعرف اليوم باسم حرب العبيد ، في إشارة إلى حقيقة أن العديد من المقاتلين كانوا عبيدًا (في الواقع ، تُعتبر من الناحية الفنية حرب العبيد الثالثة ، حيث اندلع تمردان آخران من هذا القبيل في الماضي ، على الرغم من أن هؤلاء الآخرين كانوا أقل بكثير ، وكلاهما يحدث في جزيرة صقلية ، ولم يكن هناك تهديد مباشر إلى شبه الجزيرة الإيطالية).

    غضبت الحكومة الرومانية من هزيمة قواتها ، وأرسلت بسرعة المزيد والمزيد من الرجال لمهاجمة المصارعين والعبيد ، على الرغم من استمرار هزيمتهم من قبل الجيش المتضخم باستمرار. عندما سمع المزيد من العبيد والرجال الأقل من روما عن التمرد ، توافدوا للانضمام ، ونما في النهاية إلى عدد يقدر بنحو 70 ألف رجل مقاتل.

    روما تحارب مرة أخرى

    هنا انقسمت قوات العبيد - بعضها يتجه شمالًا تحت قيادة سبارتاكوس نحو الحرية خارج الجمهورية الرومانية ، بينما بقي بعضهم في الخلف تحت حكم المصارع كريكسوس ، الذي كان واثقًا جدًا من الانتصارات التي تحققت حتى الآن على الجيوش الرومانية ، البقاء والنهب للوطن فترة أطول. تبين أن هذا كان خطأً كبيرًا ، لأنه بينما واصل سبارتاكوس شمالًا ، محاربًا طريقه بنجاح نحو الحرية ، هُزم كريكسوس بسهولة من قبل الجيش الروماني الخطير للغاية الآن ، والذي سئم إلى حد ما من هذا التمرد الصغير.

    عندما كان سبارتاكوس يتجه نحو جبال الألب في الشمال ، استمر جيشه في النمو حتى وصل إلى ما يقرب من 120.000 رجل. تمامًا كما بدا جيش العبيد على وشك الانتصار - هروبًا من جبال الألب والخروج من الأراضي الرومانية ، قام سبارتيكوس الذي يتمتع بثقة كبيرة بتحويل جيشه بشكل غير مفهوم وعاد نحو روما ، ربما للاستيلاء على المدينة نفسها ، أو ربما لبعض الآخرين. السبب - هذه معلومات لم ننعم بها. ومع ذلك ، كان هذا القرار هو التراجع عن التمرد.

    قاد التهمة ضد العبيد أحدهم M. Lucinius Crassus ، قائد الجيوش الرومانية. لذلك كان يرغب بشدة في هزيمة سبارتاكوس لدرجة أنه أخضع جيوشه لما يُعرف بالدمار ، حيث بعد أي فشل ، أُمر واحد من كل عشرة رجال في الجيش بضربه حتى الموت على يد زملائه الجنود. ربما كانت طريقة فعالة للغاية ، رغم أنها وحشية ، للحصول على أفضل النتائج من رجاله.

    أخيرًا ، في 71 قبل الميلاد. التقى جيش سبارتاكوس بأكمله أخيرًا بجيش روما بأكمله لأول مرة في معركة واحدة بالقرب من برينديزي. بحلول هذه المرحلة ، عاد الجنرال الروماني العظيم بومبي إلى إيطاليا من قيادة جيوشه إلى النصر في مكان آخر وسيطر على الوضع. كانت المعركة شرسة ، وللمرة الأولى انتصرت روما. كان فخر سبارتاكوس ، على ما يبدو ، هو سبب هلاكه.

    لم يتم العثور على جثة سبارتاكوس بعد هذه المعركة ، ولكن يفترض المرء أنه مات ودُفن بشكل جماعي مع بقية جيشه. ثم تم أخذ ستة آلاف من العبيد الباقيين وصلبوا على طول طرق روما كتذكير لبقية الجمهورية بأن التمرد كان مستهجنًا إلى حد ما ، وسوف يتم التعامل معه بصرامة.


    الخدمة العسكرية الرومانية. إيديولوجيات الانضباط في أواخر الجمهورية والمبدأ المبكر

    إس إي فانج & # 8217 ث الخدمة العسكرية الرومانية هي نظرة واسعة النطاق على الانضباط العسكري ومجموعة من القضايا ذات الصلة من وجهة نظر التاريخ الاجتماعي والثقافي. كما تشير فانغ بشكل مفيد في فصلها التمهيدي ، هناك آراء شائعة عن الجيش الروماني تبالغ في جوانب معينة من الانضباط - الهلاك ورؤية الجنود الرومان كآليات تكتيكية هي من بين الأمثلة المناسبة - وبالتالي تشوه بشدة حقيقة أكثر تعقيدًا . بدلاً من مجرد القمع أو التنظيم في خدمة هدف تكتيكي ، يجادل فانغ ، & # 8220 الانضباط & # 8221 تحتضن مجموعة واسعة من الممارسات الثقافية التي غرس الطاعة ، ومكنت من السيطرة الاجتماعية للجيش من قبل النخب التي قادته ، وشكلت من قبل مجموعة من الأيديولوجيات. هناك ثروة من المعلومات المفيدة في هذا الكتاب ، ويقدم عدة طرق جديدة للنظر في جوانب مهمة من التاريخ الاجتماعي والثقافي للجيش الروماني. يلقي فانغ بشبكة واسعة (استعارة & # 8220bottom trawling & # 8221 ظهرت بشكل متكرر إلى الذهن) ويتم تنظيمها بدقة. يمكن العثور بسرعة على معلومات حول العديد من الموضوعات المختلفة في أحد الأقسام الفرعية المكونة من سبعين قسمًا فرعيًا. إلى جانب هذه الأقسام القصيرة حول الموضوعات التي تم تحليلها بعناية ، هناك توثيق هائل (ومفيد جدًا) - أحصي 1672 حاشية سفلية.

    على الرغم من أنني سأقدر هذا الكتاب كنوع من كتاب مرجعي مع تعليق (وكمقدمة مجمعة واستشهاد دفين ، يجب أن يكون يستحق سعر الشراء الكبير لأي طالب جاد في الجيش الروماني) ، من الصعب رؤيته على أنه دراسة ناجحة عن & # 8220discipline. & # 8221 كمية المعلومات التي تم جمعها هنا مثيرة للإعجاب للغاية ، والطرق المختلفة التي ينظر بها فانغ في الأسئلة المتعلقة بالانضباط تتيح عددًا من الملاحظات المثيرة للاهتمام ، ولكن كأساس منطقي رئيسي & # 8221 الانضباط العسكريين& # 8221 ليس على مستوى الوظيفة تمامًا. Reading the book as a loosely organized study of issues in the culture and social structure of the Roman army (but not including the army in action—on this distinction, and on my heavy-handed use of “military,” “social,” and “cultural,” please see below) is rewarding, but the weakness of several central, and frequently reintroduced, concepts may frustrate even a reader more interested in nuggets of information than presiding theses. Disciplina itself remains a voluminous and murky concept, and so the attempts to reinterpret Roman military practices in light of a larger ideology of discipline are more suggestive than convincing. Other broad terms whose potency is somewhat weakened by too-frequent invocation are “elites,” referring both to the writers who provide so much of our evidence on the army and to the army’s commanders, and concepts such as ” habitus” and “rationalization” (in the Weberian sense, on which more below).

    The book spans the Late Republic and the Early Principate, and one of the central arguments concerns precisely that transition. It is useful to remind American readers, who have traditionally had little to fear from their own armed forces, of the extent to which the Roman armies presented a threat to the civilian order, and Phang treats the recovery from the civil wars at the end of the Republic (and indeed, in other contexts, the whole span of her principal sources, from Polybius to Vegetius) as a prolonged “social and political crisis” that underlies the “reactionary” ideologies of discipline that emerged under the Empire. The restoration of this larger perspective to issues of military obedience is both correct and useful, although the relevance of any “crisis” that extends over generations to the mindset of the actual participants is likely to have been slight. In addition to re-contextualizing the army in its surrounding society, this approach also provides the most effective context for the deployment of Theory-with-a-capital-T, in this case Weber’s “routinization.” Of course, the replacement by Augustus of the unstable armies of the civil wars with a truly professional army is perhaps the most concrete example of the transition from Republic to Empire, but it is useful to see this tangible fact as part of the same cultural complex that produced that nervous brutality in senatorial authors’ opinions of the troops, the physical severity of army discipline, and the ideologies of exemplary leadership that undergirded the legitimacy of the Emperors themselves.

    One of the strengths of Roman Military Service is the author’s persistence in reckoning from the larger cultural context of the Roman army. Traditional military history is always limited by the treatment of soldiers as mere extensions of their commander’s will and by the projection of modern expectations onto ancient actors, and even the best comparative military history may, by generalizing in such a way, overlook فريدة aspects of one society’s experience of war. 1 This is why such a strong commitment to social and cultural history—to the shaping of the Roman soldier’s worldview and thus his experience—is necessary if Roman military history is to move forward. Phang is indeed committed to this effort, and her focus on “general service and the political aspects of such service” (page 6) makes this book a useful supplement to the most important book in this vein, Adrian Goldsworthy’s The Roman Army at War. Yet I do not think that a book on discipline can be complete without consideration of battle itself, a subject which Phang expressly excludes from her study (page 7). If we are to trace the best recent work on Roman military history to its roots we find John Keegan quoting Michael Howard on the previously dominant type of institutional military history: “the trouble with this sort of book is that it loses sight of what armies are ل.” 2 So the trouble here, then, is not the broad base in the history of ideas and Roman social history—these add much to the discussion—but rather the exclusion of the central and dominant aspect of military culture. This historiographical context back-lights the curious decision to avoid direct engagement with two recent books that have much to say on issues directly related to disciplina. These are Myles McDonnell’s Roman Manliness and J.E. Lendon’s Soldiers and Ghosts, both of which take virtus as a central theme, and both of which are here cited in the footnotes but not directly discussed. 3 Phang is of course correct to note that one of the challenges of disciplina as it was manifested in “general service” was to encourage and preserve the stuff of violent virtus and yet keep it bottled up during peacetime, and she makes an interesting argument about how the scope of virtus -carrying activities was extended under the routinizing of the Empire. بعد disciplina —whether it is in oppositional tension with virtus, is in some sense complimentary, or even if it partially subsumes the old idealized virtus of the Republic—must be intimately fitted to virtus and any complete discussion virtus must involve a close consideration of combat motivation. Therefore a study of discipline cannot itself be complete without due attention to behavior on the battlefield. Battle was rare, and it could perhaps be successfully excluded from a purely technical, social, or institutional history of the Roman army, but a book that is rooted in the common culture of military men (as this one so properly is) surely cannot sever the bond any more than a soldier can consider training without considering fighting, or accept obedience without thought of courage.

    “Roman Military Service” features a helpful general introduction, which includes a summary of the chapters and a clear statement of methodology, which notes the focus on literary and legal sources and that “This study employs sociological and critical theory as an analytical model. The moral and rhetorical nature of the ancient literary sources requires explanatory models” (page 6). There is also an introductory chapter which presents several of these models more on this below. The second chapter examines the training of Roman soldiers, viewing both physical training (relying, inevitably, on Vegetius) and the physical and psychological aspects of military formations, with an eye toward the social control of soldiers by “elites.” The third chapter looks at cultural issues of identity, appearance, and attitude, and the fourth examines the ideological contexts and cultural effects of military punishments. The fifth chapter considers the significance of wealth and payment to discipline, the sixth focuses on العمل, and the seventh chapter considers eating and drinking. These chapters are highly informative, exhaustively researched, and rigorously sub-divided. This combination of mass and segmentation is excellent for the reader searching for information on a particular subject—enthusiastic classicists have much to gain from footnotes that divulge the whole history of debate on, for instance, decimation or commeatus —but at the same time it threatens to overwhelm the organizing principle of the book. The exhaustive consideration of the evidence both postpones for too long the central arguments (see, for instance, the conclusion to chapter five) and includes too many tangential discussions—even the clearly labeled sections of two or three pages can lose focus, making it difficult to keep track of the building blocks of the larger argument. 4

    There are problems, too, with the fitting of argument to evidence. In some cases, broad statements, built out of painstakingly assembled cultural evidence and plausible enough in and of themselves, can’t be securely connected to actual historical practices. For instance, it certainly seems possible that the great emphasis on obedience in the elite literature of the Principate that bears army discipline is a function of a Stoic- and Platonic-influenced aristocratic reaction to the civil wars, but it cannot really explain any specific aspect of military discipline. Elsewhere, we are usefully reminded that the jurists who discuss military punishments have been influenced by the widespread archaizing habits of Imperial elites, but it is not possible to show how, or if, this affects the way that actual deserters were punished. At other points, overplaying the available evidence weakens an otherwise strong hand. There is a very interesting section on “Soldier and Slave Discipline” which points up the many similarities between the elite view of these two groups, and the roster of circumstantial similarities between the view and treatment of slaves and of soldiers that Phang assembles is thought-provoking. Yet, as she acknowledges, there is still a clear distinction between the two groups, as well a social gulf so significant (as she demonstrates elsewhere) that the status of soldiers is defined in large part by the fact that they are not slaves. 5

    Now to the question of theory. In addition to Weber, Phang makes mention of Marx, Althusser, Foucault, Mauss, Kristeva, and Bourdieu, usually in brief discussions of particular issues. Weber and Bourdieu, however, provide recurring themes, and—while garnishing with theory is in most respects a matter of scholarly taste—it seems fair to question whether they add much to the traditional narrative (perhaps we could call it the “non-terminological”) consideration of the evidence. This reviewer considers himself neither a partisan of Big Theory nor its sworn enemy, generally open to the borrowing of tools from other disciplines in order to see what they might turn up when applied to the much worked-over field of Roman history. Comparative history can likewise be useful, but, to borrow a legal metaphor, these two outside influences should be subjected to strict scrutiny as to whether the benefits of their insights are sufficient to outweigh the distraction, added bulk, and abuse to which they are gateways. Weber is useful, especially in describing the astonishing Augustan “routinization of charisma” that marks the most fundamental change in a millennium of Roman military history. But, as Phang notes (page 24), this has long been recognized, so the larger catalogue of differences, in Weberian terms, between the Imperial and Republican armies becomes less than necessary. To take a different case, Phang provides thought-provoking analysis of the Imperial practice of giving donatives to the troops, in which she challenges the patronage-based model of Brian Campbell and makes some very good points about the soldiers’ need to see donatives as rewards rather than payment and the utility of civic euergetism as an alternative model. 6 This discussion, though, is framed in Weberian terms that shed no new light on the question and therefore have the effect of watering down the chapter by bringing in already familiar ancillary issues just because they can also be adduced as evidence of widespread “routinization.”

    Similarly, Bourdieu’s ” habitus,” meaning something like “non-rational cultural habits,” is introduced so that we can better understand the effects of social preparation and training on the Roman soldier’s acceptance of authority. In particular, Phang uses Bourdieu to prepare her argument that the larger significance of disciplina was as an ideology of political repression that is best understood in (broadly) economic terms, at once legitimating the emperors and subjecting the soldiers to their political domination. This is one of the book’s most interesting themes, which Phang opposes, suggestively, to the operations of religion, the Imperial cult, or “the invocation of political loyalty” (page 35). There has been a great deal of attention to the Imperial cult, to the holidays celebrated by the Dura garrison, and to Imperial ideology as expressed on coinage, and Phang’s downgrading of their importance and substitution of an emphasis on ideologies of political control through discipline is instructive and will perhaps prove to be influential. But, while it may be that I am missing certain subtleties of Bourdieu’s analysis, I found that the use of Bourdieu’s terminology left the facts no better organized than they are when presented in ordinary language (although I would have liked to see more on the interesting idea of “social reproduction”). There is a very good section that elucidates the way in which “elite officers’ performance of military masculinity bridged the gulf” between officers and men (page 95), and the larger discussion of gender roles in a social context is an excellent example of how the blending of cultural and social history can shed light on “how it really was” in the Roman army. But “total habitus” does not have much meaning in this more specific discussion of masculinity. In other contexts it can end up as a mere placeholder, e.g. “Individual combat training produced a habitus that was prone to violence” (page 71). Moreover, when Phang explains that, given Bourdieu’s reliance on the terminology of capitalism, she will substitute more appropriate non-capitalist terms, the retranslation results in words such as “honor,” “prestige,” and “legitimation,” (page 34) fine old words that worked well enough to begin with.

    But to argue merely that theory doesn’t much help is to carp over essentially aesthetic differences and thus to waste all of our time. But there is a greater significance to the use of theory in this book, in that it seems to blaze a path away from specific facts and incidents—that is, away from historical reality. Phang treats historical Latin in much the same way as she does 20th century theoretical coinages, and thus while we gain conceptual terms we lose access to words as they actually bounced around Roman literary culture, describing particular things. When Phang comes closest to discussing combat there is discussion of impetus, animus, ira و ferocia, but not of the collective actions they describe. On the other hand, Phang may be wise to stay out of the vociferous and many-sided argument on the realities of ancient tactics—yet the lack of consideration for physical reality is a more widespread problem. The discussion of ideologies that bore on physical training is interesting, but it omits to mention that military efficiency depended almost entirely on the marching fitness of the men. A section on the color of military cloaks speculates that centurion’s cloaks may have been red in order distinguish them in battle—but would centurions ordinarily wear a long cloak when fighting? The wide-ranging and extremely well-informed section on capital punishment does not address one difficult question—how often, roughly, was it actually imposed? A discussion of food and the body considers the question of whether body mass was good for a charging soldier, and even considers the difference between running on level ground and the uphill advance, but without any contextualization of this charging body with its weapons, fellow soldiers, and opponents. This slight inattention to reality is made more problematic by the choice of sources, especially in the sections on training. Phang strings together some ingenious stuff out of the nuggets and crumbs of literary evidence, fragmentary records, law codes, and inscriptions, but the exclusion of the literary descriptions of battles and campaigns enforces a too-heavy reliance on Vegetius and his untrustworthy, diachronic hodge-podge. It is troubling, as well, to Phang’s heavy emphasis on the social-repression aspect of العمل that only Vegetius can be directly cited as voicing the basic idea that physical labor conditions obedience.

    This is a handsome volume and well copy-edited, with only a handful of minor mistakes or omissions over more than three hundred pages. There is one typo that, when read aloud, produces an amusingly apposite effect: authority is “unfetted” rather than unfettered (page 285).

    It bears repeating that this is a very learned book by an insightful scholar of the Roman army, that it is likely to be of great use to many students of the Roman army. There is much excellent groundwork laid for an argument, or arguments, that, unfortunately, do not quite cohere—the general conclusion reads more like the compromising coda to a collection of disparate essays than the final statement of a unified study, and it trails strangely off on a seemingly random piece of evidence about eating. Borrowing from Jacques Barzun, I would say that this a book to browse in rather than a book to be read. While my criticisms of the argument are laid out above, it should also be emphasized that Phang has taken on a formidable task and that her battle-avoiding approach is adopted for good reasons—as she remarks, Roman tactics have been “studied in inverse proportion to the extant ancient evidence” (page 53). But tactics is one thing, and the experience of battle another. While this book helps to redress the imbalance established by traditional military history, it is still not possible to get all the way around the idea of disciplina without considering the army in action.

    1. While studies focused on the experience of battle begin with John Keegan’s The Face of Battle (Viking, 1976), and Keegan’s book remains the best and best known rescue of soldiers from their previous status as ” automata,” Keegan too has over-generalized in his sweeping comparative histories. See J.E. Lendon’s critique in “The Roman Army Now,” CJ 99, page 449: “Both the pre-WWII students of Roman fighting and the Roman-army-as-institution school regarded the Roman army as essentially modern. The followers of Keegan, by their quick resort to comparison, treat the Roman army as essentially generic.”

    2. Keegan 1976, 28. Emphasis Keegan (or Howard).

    3. Goldsworthy: The Roman Army at War 100BC-AD200. Oxford: Clarendon Press, 1996. McDonnell: Roman Manliness: Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. Lendon: Soldiers and Ghosts. New Haven: Yale University Press, 2005.

    4. For example, the section on “Chronological Orientation” (page 213) makes the basic point that the army was more regimented in its experience of time than “other areas of ancient society below the elite,” but then roams from army passwords and Polybian evidence for the use of a water clock to Saturday attacks on Jews to the meaning of sweating during hard labor. Other sections are built around one or two useful points but needlessly extended. “Soldiers’ Resistance,” for instance, takes as its subject sardonic humor as a form of resistance, but consists only of speculation about the term “Marius’ mules” and one lovely piece of evidence: a petition from soldiers working in mines (recorded by Tacitus) asking that their general be granted triumphal ornaments for subduing them in such a manner. But the rest of the section contains no other examples of such resistance, and returns to the more general question of العمل and thus labor-related mutiny, the only exclusive example of which is the assassination of Probus. Yet the idea that the assassination was driven by hatred for labor derives from the Historia Augusta and is contradicted by Zosimus and Zonaras. Similarly, a section entitled “Medical Effects: Food” enlarges our understanding discipline by demonstrating that Roman culture often, if not always, condoned the making fun of fat guys.

    5. Phang’s use of comparative history produces a similar effect. While comparisons to other pre-modern armies might be useful, sections on etiquette and military dress and on drill involve comparisons to modern and early modern practices, only to quickly conclude that modern military dress and early modern musketry drill are very different from, and can tell us little about, their Roman analogues.

    6. Campbell: The Emperor and the Roman Army, 31 BC- AD 235. Oxford: Clarendon Press, 1984.


    Punishments [ edit | تحرير المصدر]

    When the Roman soldier enrolled in service to the state, he swore a military oath known as the sacramentum: originally to the Senate and Roman People, later to the general and the emperor. ال sacramentum stated that he would fulfill his conditions of service on pain of punishment up to and inclusive of death. Discipline in the army was extremely rigorous by modern standards, and the general had the power to summarily execute any soldier under his command.

    Polybius divides the punishments inflicted by a commander on one or more troops into punishments for military crimes, and punishments for "unmanly acts", although there seems to be little difference in the harsh nature of the punishment between the two classes.

    Punishments for crimes [ edit | تحرير المصدر]

    • Fustuarium أو bastinado — Following a court-martial sentence for desertion or dereliction of duty, the soldier would be stoned, or beaten to death by cudgels, in front of the assembled troops, by his fellow soldiers, whose lives had been put in danger. Soldiers under sentence of fustuarium who escaped were not pursued, but lived under sentence of banishment from Rome. Η] Polybius writes that the fustuarium is "also inflicted on those who steal anything from the camp on those who give false evidence on young men who have abused their persons and finally on anyone who has been punished thrice for the same fault."
    • Pecunaria multa - fines or deductions from the pay allowance. in front of the century, cohort or legion.
    • "demanding sureties", including the re-taking of the military oath known as the sacramentum.
    • For treason or theft, the punishment would most probably be being placed in a sack of snakes and thrown into a nearby river or lake.

    Another punishment in the Roman Military only applied to people involved in the prison system this rule was that if a prisoner died due to the punishment inflicted by Roman legionnaires, unless he was given the death penalty, then the leader of the troops would be given the same punishment.

    It would seem that in the later Empire independent commanders were given considerable latitude in the crimes they chose to punish and the penalties they inflicted. According to the Historia Augusta ⎖] the future Emperor Aurelian once ordered a man who was convicted of raping the wife of the man on whom he had been billeted to be attached to two trees drawn together so that when the restraining ropes were cut, they sprang apart and the unfortunate victim was torn asunder. The author of the Vita Aureliani comments that Aurelian rarely punished twice for the same offence. However, even by Roman standards his justice was considered particularly harsh. As always with the Historia Augusta, one takes this story with a pinch of salt and either wonders what fourth century point the author was attempting to make of a third-century incident or whether he merely attributed to Aurelian a good story that seemed appropriate to that man's reputation. On the other hand, the imposition of cruel and unusual penalties to maintain discipline among the brutalised soldiery in the chaotic conditions of the north European provinces in the mid-third century was a necessity for the maintenance of effective command. & # 9111 & # 93


    شاهد الفيديو: استغرب علي الجيش الذي حكم العالم 1000عام الجيش الروماني (كانون الثاني 2022).